Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А29-5344/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Сыктывкар
23 октября 2014 годаДело № А29-5344/2014
Резолютивная часть определения изготовлена 16 октября 2014 года, полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тренькиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» (ИНН: 1101070133, ОГРН: 1081101009582)
к индивидуальным предпринимателям Сусловой Елене Владимировне (ИНН: 433800181224, ОГРНИП: 305433832900021), Галушка Николаю Ивановичу (ИНН: 112100818089, ОГРНИП: 311112118200011)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. Наумчук Владимир Геннадьевич
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителя:
от истца: Московцев И.В. – по доверенности от 27.06.2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» (далее – ООО «Комилесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Сусловой Елене Владимировне, Галушка Николаю Ивановичу (далее – ответчик и соответчик) о взыскании с Сусловой Е.В. неосновательного обогащения в размере 2 858 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда.
Ответчик и соответчик, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако явку в суд своих представителей не обеспечили, письменные отзывы по существу предъявленных требований не представили.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, считает, что дело подсудно Арбитражному суд Республики Коми.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Ровссийской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно материалам дела и имеющейся выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Сусловой Е.В., предприниматель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 613600, Кировская область, Юрьянский район, деревня Ивановщина, ул. Мира, д. 4, кв. 2.
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Галушка Н.И. подтверждает, что предприниматель зарегистрирован по адресу: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 42, кв. 46.
Из просительной части искового заявления, объяснений представителя истца следует, что исковые требования предъявлены к ИП Сусловой Е.В. и направлены на возмещение убытков именно за ее счет. Каких-либо требований к ИП Галушка Н.И. истец ни в иске, ни в судебных заседаниях не предъявил, на предложение суда уточнить требования к данному ответчику, заявлений об уточнении и/или изменении исковых требований не представил.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение ИП Галушка Н.И. к участию в деле в качестве соответчика было осуществлено истцом с единственной целью – неправомерное изменение подсудности спора.
Вместе с этим, согласно представленной в дело по запросу суда адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми, ИП Галушка Н.И. снят с регистрационного учета по месту жительства в г, Сыктывкаре и зарегистрирован с 22.01.2013 по месту жительства в Белгородской области по адресу: пос. Прохоровка, ул. Гражданская, д. 34. Фактическое нахождение Галушка Н.И. по данному адресу подтверждается также имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении предпринимателю лично заказной корреспонденции арбитражного суда.
Таким образом, на дату подачи истцом иска в Арбитражный суд Республики Коми (01.07.2014) местонахождением ответчика ИП Сусловой Е.В. является г. Киров, а соответчика ИП Галушка Н.И. - Белгородская область, п. Прохоровка. Следовательно, исковое заявление ООО «Комилесхоз» принято Арбитражным судом Республики Коми к своему производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, дело следует передать по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика ИП Сусловой Е.В., то есть в Арбитражный суд Кировской области.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело №А29-5344/2014 передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (610017, г. Киров, ул. Карла Либкнехта 102).
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.В. Маркова
