Решение от 28 августа 2014 года №А29-5342/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    28 августа 2014 годаДело № А29-5342/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройпроект" (ИНН: 7710578991; ОГРН: 1057746563775)
 
    о  взыскании неустойки, судебных расходов
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройпроект" 144 959 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения проектных и изыскательских работ.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014  года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск и дополнениях к нему, что нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, выполняемых по договору №06-84 от 14.05.2012 года, допущено по вине заказчика (истца), которым неоднократно изменялись исходные данные, технические условия, которые повлекли значительные корректировки проектной документации.
 
    Как видно из дела, между сторонами по спору заключен договор №06-84 от 14.05.2012 года, согласно п. 2.1. которого заказчик (истец) поручает, а  исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить корректировку ранее разработанной документации  по объекту «Столовая КС-16 Юбилейный», а заказчик  обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 2.2. технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, излагаются в задание на корректировку ранее разработанной документации (Приложение №1 к Договору).
 
    Календарным планом работ  (Приложение №2 к Договору) предусмотрено, что работы по корректировке ранее разработанной документации по объекту «Столовая КС-16 Юбилейный» выполняются в следующие сроки: начало – с даты подписания договора, окончание – 30 июня 2012 года.
 
    Сумма договора составляет 1 449 590  руб.(п. 3.1. договора).
 
    В соответствии с п. 4.2. договора по завершению работы исполнитель представляет  заказчику документацию, исполнительные сметы, отчеты, подтверждающие выполненные работы по инженерным изысканиям, акты сдачи приемки инженерных изысканий и акты сдачи-приемки геодезической основы для строительства и закрепления разбивочных осей объектов строительства, акт сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работы согласно календарному плану,  исполнитель  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% цены работы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
 
    Сторонами по спору подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1-06-84 от 12.12.2012 на сумму 1000000 руб., №2-06-84 от 06.11.2013 на сумму 449590 руб.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ  (Приложение №2 к Договору), истец исчислил неустойку, подлежащую уплате ответчиком в сумме 144959 руб., направив в адрес ответчика претензию №24-4896 от 06.09.2012 об оплате неустойки (почтовая квитанция об отправке почтового отправления №00085 от 06.09.2012).
 
    Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Нормами статьи 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Материалами дела как-то: актами приемки выполненных работ №1-06-64 от 12.12.2012, №2-06-64 от 06.11.2013 подтверждается, что проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом работ, являющимся приложением №2 к договору сторон.
 
    В связи с этим, следует признать, что взыскание истцом неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора является правомерными.
 
    Однако, ответчик, оспаривая взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылается на корректировку истцом исходных данных и технических условий, предъявление им дополнительных требований к проектной документации вплоть до декабря 2013 года.
 
    Так, письмом №06-4264 от 01.08.2012 истец известил ответчика о необходимости предусмотреть проектными решениями передачу сигналов по модельной связи на АРМ оператора котельных ЛПУ МГ.
 
    Письмами №6-4781 от 30.08.2012, №06-6034 от 01.11.2012 истец направил в адрес ответчика для учета в проектной документации предложение по модернизации принятых технологических решений, в том числе планов расположения помещений и расстановку  технологического оборудования по  опыту эксплуатации «Столовая КС-12 Микунь».
 
    Из протоколов технического совещания №433 от 30.07.2012, №647 от 28.11.2012, №21 от 16.10.2012 с участием представителей сторон по спору усматривается, что истцом предлагалось ответчику внести корректировку в проектную документацию в части посадочных мест в соответствии с объектом «Столовая КС-12 Микунь», исходные данные для организации передачи информации от проектируемых приборов учета электроносителей, предоставлялись истцом подрядчику в августе 2012 года, а данные по дальности вывоза грунта и мест складирования для учета в проектной документации – в октябре 2012 года.
 
    Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что нарушение сроков выполнения подрядных работ имело место и по вине заказчика, не обеспечившего своевременное предоставление исходных данных для  выполнения проектно-изыскательских работ, вносившего изменения в исходные данные и техническое задание в ходе выполнения работ ответчиком.
 
    Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Поэтому, в силу изложенных обстоятельств арбитражный суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 404 ГК РФ до 80000 руб.
 
    При этом, арбитражный суд считает, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме, поскольку предоставленными по делу доказательствами как-то: перепиской сторон, связанной  с исполнением договора (письма №06-2816 от 21.05.2013, №06-6034 от 01.11.2012), замечаниями к проектной документации по объекту  «Столовая КС-16 Юбилейный», протоколами технических совещаний представителей сторон по спору №647 от 28.12.2012, №433 от 30.03.2012, от 16.10.2012 подтверждается, что нарушение сроков выполнения подрядных работ имело место и по причине необходимости устранения подрядчиком (ответчиком), недостатков выполненных проектно-изыскательских  работ.
 
    Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ  подлежат удовлетворению частично в сумме 80000 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на сторон по спору пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройпроект" (ИНН: 7710578991; ОГРН: 1057746563775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190) 80000 руб. неустойки, 2951 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина