Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А29-5339/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Сыктывкар
03 сентября 2014 годаДело № А29-5339/2014
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 года, полный текст определения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Максима Анатольевича (ИНН: 110202272239, ОГРНИП: 304110233400231)
к Муниципальному Унитарному Предприятию «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русских Ивана Аркадьевича
о взыскании 465 198,76 руб.
в отсутствие сторон
установил:
индивидуальный предприниматель Мельниченко М.А. (далее – ИП Мельниченко М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального Унитарного Предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Общий дом») 458 474,46 руб. задолженности по договору от 11.01.2011 № 5, пени за период с 20.04.2014 по 23.06.2014 в сумме 6724,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2014 по день фактической оплаты денежных средств.
Определением арбитражного суда от 02.07.2014 исковое заявление Предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.08.2014.
Определением от 11.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временного управляющего Русских Ивана Аркадьевича и отложил предварительное судебное заседание на 03.09.2014.
О возбуждении производства по делу, участвующие в деле лица, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо представило отзыв по существу заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления истца, 11 января 2011 года между МУП «Общий дом» и ИП Мельниченко М.А. заключен договор № 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов ответчика, Согласно условий которого, истец обязался оказывать услуги ответчику по техническому обслуживанию домофонов, а ответчик оплачивать услуги по мере поступления платежей от населения в размере 2 % от принятых средств, путем их зачисления на счет истца и за вычетом комиссионного вознаграждения.
По утверждению заявителя, с 11.01.2011 по 31.12.2013 года у МУП «Общий дом» перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги по договору от 11.01.2011 № 5 в размере 458 474 руб. 46 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.
10.04.2014 истец вручил ответчику претензию о погашении в десятидневный срок задолженности за оказанные услуги.
За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены пени в размере 6724 руб. 30 коп.
В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги ИП Мельниченко М.А. обратился с заявлением в суд.
В то же время судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по делу № А29-2834/2014 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Дом» о признании МУП «Общий дом» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу № А29-2834/2014 в отношении МУП «Общий дом» (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве требования истца (требования кредитора по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) подлежат установлению путем их предъявления в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Как предусмотрено пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 296-ФЗ.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 458 474 руб. 46 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию домофонов, обязанность по уплате которой возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - до 21.04.2014. Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих требований, к текущим платежам не относятся, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
При этом заявление ИП Мельниченко М.А. поступило в арбитражный суд 01.07.2014 (после введения процедуры наблюдения).
В силу части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения принятое к производству заявление, поскольку требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве № А29-2834/2014.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Уплаченная по чеку-ордеру № 1 от 26.06.2014 государственная пошлина в сумме 12 303 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Мельниченко Максима Анатольевича (ИНН: 110202272239, ОГРНИП: 304110233400231) о взыскании с Муниципального Унитарного Предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» 458 474 руб. 46 коп. задолженности и 6724 руб. 30 коп. пени оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Максиму Анатольевичу (ИНН: 110202272239, ОГРНИП: 304110233400231) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 303 руб. 98 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.
Судья С.С. Паниотов
