Решение от 10 сентября 2014 года №А29-5327/2012

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 сентября 2014 годаДело № А29-5327/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыляковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Восточный» (ИНН:  1101088130, ОГРН: 1111101005179)
 
    к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)
 
    о признании недействительными акта проверки и предписания,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Попов И.И. (по доверенности от 13.01.2012),
 
    от ответчика Морохин Д.В. (по доверенности от 09.01.2014),
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Восточный» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным акта проверки №526 от 27.04.2012 и предписания №526/1/1 от 03.05.2012, вынесенные инспектором ОНД г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми (далее ОНД).
 
    С учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета иска (л.д.108-109) заявитель просил признать недействительным только предписание №526/1/1 от 03.05.2012.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Ответчик возражал против заявленного требования, указав, что оспариваемое предписание вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов Общества.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2014.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2012 ОНД г. Сыктывкара вынесено распоряжение №526 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении объекта защиты, принадлежащего ООО «Бизнес-центр «Восточный», по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Заводская, 21 (л.д.64).
 
    В соответствии с актом проверки от 27.04.2012 №526 (л.д.69) проверка проведена ОНД в период с 25 по 27 апреля 2012 г., в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пункта 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», пункта 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», табл.2 пункта 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».
 
    Нарушения выразились в том, что помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей при пожаре, а выход на лестничную клетку на 2 этаже не оборудован дверью 2-го типа.
 
    По результатам проверки Обществу выдано предписание №526/1/1 от 03.05.2012 по устранению допущенных нарушений в срок до 01.05.2013 (л.д.68).
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу №А29-4136/2012 установлен факт законности проведенной должностным лицом ОНД г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по распоряжению №526 от 17.04.2012, который не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
 
    Заявитель не согласился с оспариваемым предписанием, указав, что помещения в действительности оборудованы звуковой системой оповещения людей при пожаре. Кроссе того, заявитель полагает, что ОНД не вправе было вменять Обществу нарушение требований СНиП 21-01-97*, поскольку он не подлежит применению в отношении зданий, построенных до вступления в силу указанного СНиП.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
 
    - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    На основании статьи 1 Закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В статье 37 указанного закона предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.
 
    Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
 
    Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Как следует из материалов дела нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Заводская, 21 (лит А) построено в 1948 году (л.д. 115).
 
    На основе анализа указанных норм, суд приходит к выводу, о том, что СНиП 21-01-97*, нарушение которого вменяется заявителю, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.
 
    В этой связи заявитель, эксплуатирующий здание, введенное в эксплуатацию с 1948 года, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пункта 6.13 указанных строительных норм и правил, в том числе поскольку заявитель не доказал, что нарушение данного пункта создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей.
 
    Кроме того, по смыслу положения части 2 статьи 42 Закона №384-ФЗ строительные нормы и правила применительно к безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарной, утвержденные до дня вступления в силу данного закона, признаются сводами правил. Согласно части 3 статьи 42 Закона №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований данного закона, то есть требований безопасности зданий и сооружений. Во исполнение указанной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р был утвержден названный перечень. Вместе с тем, в данном перечне СНиП 21-01-97* не указан в качестве свода правил, обязательного для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений. В этой связи органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*.
 
    Доказательств того, что заявителем произведен капитальный ремонт или реконструкция спорного здания в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, вменение Обществу нарушения в части не оборудования выхода на лестничную клетку на 2 этаже дверью 2-го типа суд считает необоснованным.
 
    Также не находит подтверждения и нарушение в части отсутствия в помещениях звуковой системой оповещения людей при пожаре.
 
    Общество представило в дело доказательства, подтверждающие оборудование помещений такой системой, а именно в июле 2005 года, о чем представлены счет №79, товарная накладная №67 от 22.07.2005, Акт №00000065 от 22.07.2005 о монтаже системы и другие доказательства (л.д.134-140).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений, которые не были допущены, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.
 
    Поскольку, заявитель уточнил требования, суд считает необходимым возвратить Обществу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Признать недействительным предписание №526/1/1 от 03.05.2012, вынесенное инспектором ОНД г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Восточный».
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Восточный» (ИНН: 1101088130, ОГРН: 1111101005179) 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Восточный» (ИНН: 1101088130, ОГРН: 1111101005179) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящеерешение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов