Определение от 29 октября 2014 года №А29-5320/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    29 октября 2014 годаДело № А29-5320/2013
 
    (З-72442/2013)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2014, полный текст определения изготовлен 29.10.2014.
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Антоник В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Побощенко Александра Ивановича о возмещении судебных расходов по делу                 № А29-5320/2013 (З-72442/2013)                                                                                                                                                                          
 
    по заявлению конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис»
 
    кООО «Транспортная компания «СеверАвто»
 
    об оспаривании сделок должника
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БазисСтройСервис» (ИНН: 1106026321, ОГРН: 1101106000357)
 
    при отсутствии сторон в судебном заседании,
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013                                ООО «БазисСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.
 
    Конкурсный управляющий ООО «БазисСтройСервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО «БазисСтройСервис» и ООО «Транспортная компания «Север Авто», недействительными и применении последствий их недействительности.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи № 05/01-13, № 06/01-13, № 07/01-13, № 08/01-13 от 25.01.2013., заключенные между ООО «БазисСтройСервис» и                             ООО «Транспортная компания «Север Авто»; применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Транспортная компания «Север Авто» возвратить в конкурсную массу ОО «БазисСтройСервис» транспортное средство УАЗ 390945, год изготовления 2011, номер двигателя 409100*В30434588, VINХТА390945С0438163 и взыскания с ООО «Транспортная компания «Север Авто» в пользу ООО «БазисСтройСервис» 383 200 руб. стоимости транспортных средств.
 
    Конкурсный управляющий в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 277 156 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.10.2014. Определением суда от 09.10.2014. рассмотрение дела откладывалось на 28.10.2014.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Конкурсный управляющий представил заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на общую сумму 94 279 руб.    90 коп., а также направил в суд подлинные документы, подтверждающие командировочные расходы.
 
    ООО «Транспортная компания «Север Авто», уведомленное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на основании следующего.
 
    В заявлении конкурсный управляющий просит взыскать с ООО ТК «СеверАвто» 94 279 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе, 71 116 руб. за услуги привлеченного специалиста и 23 163 руб. 90 коп. командировочных расходов по проезду к месту проведения судебного заседания 19.03.2014.
 
    В качестве документов, подтверждающих расходы по проезду, конкурсным управляющим представлены подлинники проездных билетов на сумму 13 263 руб. 90 коп. (838 руб. 90 коп. + 340 руб. + 10 745 руб. + 340 + 1 000 руб.). Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы по проживанию в гостинице в сумме 7 800 руб. подтверждены счетом на оплату, кассовым чеком. Из данных документов следует, что в гостинице конкурсный управляющий проживал двое суток с 17.03.2014. 23:12 по 19.03.2014. 12:00. Между тем, судебное заседание состоялось 19.03.2014. в 10:45.
 
    В связи с этим, возлагать на ответчика расходы по проживанию за полные предыдущие сутки оснований не имеется. Взысканию с ответчика в пользу взыскателя подлежит сумма 3 900 руб. (за сутки с 18.03.2014. 12:00 по 19.03.2014 12:00).
 
    Кроме того, заявителем предъявляются к взысканию суточные расходы в сумме 2 100 руб. Между тем, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность выплаты конкурсному управляющему суточных.
 
 
 
 
    Заявителем также не представлено в материалы дела документов, подтверждающих их обоснованность и размер. В связи с чем, суд отказывает во взыскании данных расходов с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по проезду к месту проведения судебного заседания в сумме  17 163 руб. 90 коп.
 
    По расчету, представленному заявителем, его расходы на услуги представителя составили 71 116 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «БазисСтройСервис» (заказчик) и ООО «Люксэкономсервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 24 от 15.10.2013., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (л.д. 34).
 
    Перечень оказываемых видов услуг определен сторонами в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора.
 
    Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому стоимость услуг складывается из 3 % от цены иска и суммарной стоимости фактически оказанных услуг по перечню согласно Приложению № 1 к договору.
 
    Оплата услуг осуществляется после подписания акта сторонами (л.д. 33).
 
    Между сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 71 116 руб., в том числе 3% - вознаграждение от цены заявленных исковых требований в сумме 22 119 руб., остальная сумма стоимость фактически оказанных услуг.
 
    На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
 
    Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, наряду прочих, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
 
    Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
 
    Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
 
 
    При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
 
    В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
 
    Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
 
    Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
 
    Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, рассматривался спор по имущественным требованиям, а не о взыскании определенных денежных сумм, в связи с чем, устанавливать размер вознаграждения в зависимости от цены иска в данном случае необоснованно. Денежные суммы взысканы с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.
 
    Судом произведена оценка объема оказанных представителем услуг, в результате которой установлено, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании и его функции согласно подписанному сторонами акту ограничивались консультациями конкурсного управляющего, подготовкой заявления и дополнения к нему, подготовкой ходатайства об обеспечении требований, сопроводительных и иных писем.
 
    Анализ судебных актов позволяет сделать вывод, о том, что заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения, а в последующем рассмотрение дела откладывалось именно по причине неполного представления конкурсным управляющим документов, а также необходимостью уточнения им требований. Именно суд в определениях подробно указывал конкурсному управляющему о том, какие дополнительные документы необходимо представить в материалы дела для более полного и объективного его рассмотрения.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и исходя из принципа разумности судебных расходов, суд частично удовлетворяет заявление конкурсного управляющего  о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.   Заявление удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Транспортная компания «Север Авто» в пользу                   ООО «БазисСтройСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по проезду к месту судебного заседания в сумме               17 163 руб. 90 коп. 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    3.  В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    4. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный  апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                                                                              В.Н. Антоник