Решение от 28 августа 2014 года №А29-5301/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    28 августа 2014 годаДело № А29-5301/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (ИНН: 1102017196, ОГРН: 1021100731310)
 
    к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодию Михаилу Васильевичу (ИНН: 110200131970, ОГРН: 305110223800017)
 
    о взыскании 43 537 руб. 27 коп. задолженности и пени,
 
    установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее – ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодию Михаилу Васильевичу  (далее – ИП Колодий М.В., глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 975 руб. задолженности по договору о проведении медосмотра № 357 от 23.09.2011 и 31 262 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2012 по 27.05.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу № А29-5301/2014 исковое заявление ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014, ответчик отзыв не представил.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между Муниципальным медицинским учреждением «Городская поликлиника» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колодием Михаилом Васильевичем (заказчик) заключен договор № 357 о проведении медосмотра, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводит периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (далее осмотры) работников. Заказчик обязуется оплачивать периодические медицинские осмотры, проводимые исполнителем в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.3. договора).
 
    Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» № 2563/3 от 30.11.2011 изменен тип существующего Муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника» в целях создания Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Городская поликлиника».
 
    Постановлением Правительства Республики Коми № 534 от 10.12.2012 Муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника» передано в государственную собственность Республики Коми и создано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника».
 
    Срок действия договора определен сторонами с 23.09.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1. договора).
 
    Согласно пункту 2.2.5. договора заказчик обязуется своевременно произвести оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 договора.
 
    Как предусмотрено пунктами 3.1. и 3.2. договора ориентировочная цена по договору на услуги указанные в пункте 1.1., составляющие предмет договора составляет      45 005 руб. Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % стоимости услуг на основании предъявленного счета на предоплату, оставшиеся 50 % заказчик перечисляет в течение 5 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.
 
    Учреждение оказало ответчику услуги  по проведению медицинского осмотра на сумму 35 975 руб., в подтверждение чего представило акт об оказании услуг, подписанный со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.
 
    Для оплаты оказанных услуг выставлен счет № 909 от 23.09.2011 на сумму 45 005 руб.
 
    Ответчиком оплата услуг произведена частично
 
    Задолженность ИП Колодий М.В. перед истцом по вышеуказанному акту составляет 12 975 руб.
 
    До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Неисполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
 
    Спорные правоотношения вытекают из договора о проведении медосмотра № 357 от 23.09.2011. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обоснованность исковых требований ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» подтверждается материалами дела – подписанным ответчиком без возражений актом.
 
    Ответчик факт оказания ему истцом услуг по проведению медицинского осмотра признает, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности.
 
    Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 357 от 23.09.2011 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ИП Колодий М.В. не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.
 
    Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колодием Михаилом Васильевичем по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 12 975 руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Учреждение просит также взыскать с ИП Колодия М.В. 31 262 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2012 по 27.05.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как предусмотрено пунктом 4.2. договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг, указанного в пункте 3.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Пеня считается предъявленной при наличии письменной претензии.
 
    Претензии в адрес ответчика направлялись, между тем обязательства по оплате суммы долга в размере 12 975 руб. предпринимателем не исполнены.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 35 975 руб.  за период с 10.01.2012 по 27.05.2014, составила 31 262 руб. 27 коп.
 
    Проверив правильность начисления пени, суд считает, что начисление неустойки на сумму задолженности в размере 35 975 руб. с 10.01.2012 необоснованно, поскольку платежным поручением № 1140 от 04.10.2011  ИП Колодием М.В. долг частично погашен на сумму 23 000 руб.
 
    Таким образом, на 10.01.2012 (дата начала расчета пени) задолженность составляла 12 975 руб. Доказательств наличия иных неисполненных обязательств заказчика перед истцом в рамках договора о проведении медосмотра № 357 от 23.09.2011 на сумму 23 000 руб. ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено. Следовательно, из материалов дела следует, что неустойка может быть начислена только оставшуюся сумму задолженности в размере 12 975 руб. по акту об оказании услуг на сумму 35 975 руб. с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 1140 от 04.10.2011 в размере 23 000 руб.
 
    Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12 975 руб. за период с 10.01.2012 по 27.05.2014, должен составлять 11 275 руб. 28 коп.
 
    Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки за период с 10.01.2012 по 27.05.2014 подлежит взысканию с главы крестьянского (фермерского) хозяйства в исчисленном судом размере, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В  силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в размере 83 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодия Михаила Васильевича (ИНН: 110200131970, ОГРН: 305110223800017) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (ИНН: 1102017196, ОГРН: 1021100731310) 12 975 руб. задолженности по договору о проведении медосмотра № 357 от 23.09.2011, 11 275 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2012 по 27.05.2014, 1 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    3. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» из федерального бюджета 83 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
 
    4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                   И.Н. Гайдак