Решение от 15 октября 2014 года №А29-5287/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    15 октября 2014 годаДело № А29-5287/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Е.Е. Цехоцкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация городского поселения "Емва" (ИНН: 1117005482, ОГРН: 1061121001413),
 
    к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору в лице Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания                    № 15 от 16.05.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель  Кулешова Н.В. по доверенности от 12.05.2014,
 
    от ответчика - представительБебякина Л.М. по доверенности № 34 от 16.05.2014;
 
    установил:
 
    Администрация городского поселения "Емва" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявление об оспаривании постановления № 15 от 16 мая 2014 года о назначении административного наказания  в виде наложения административного штрафа  в сумме 200 000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Ответчик представил отзыв от 20.08.2014 № 6090, согласно которому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Представитель заявителяв судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 09.04.2014 Прокуратурой Княжпогостского района проведена проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатируемых Администрацией городского поселения «Емва» (далее – Администрация), а именно сети газоснабжения межпоселковая в м. Ачим и центральной части г. Емва, зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № А25-01771-0001, IIIкласса опасности.
 
    По результатам проверки установлены факты нарушений требований действующего законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые выразились в следующем:
 
    1) не обеспечено получение лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов после регистрации опасного производственного объекта, данная обязанность предусмотрена  пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116–ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
 
    2) не организован производственный контроль, не обеспечено проведение и подготовка аттестации работников в области промышленной безопасности, не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности;
 
    3) не заключен договор с профессиональными  аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно – спасательными формированиями на опасном производственном объекте,  не обеспечено формирование резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не проводится обучение работников действиям в случае аварии, что является нарушением статьи 10 Закона о промышленной безопасности;
 
    4) не застрахована гражданская ответственность в за причинение вреда в результате  аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением статьи 15 Закона о промышленной безопасности.
 
    18 апреля 2014 года Прокурором Княжпогостского района было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в Печорское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    16 мая 2014 заместителем начальника Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15, которым заявителю назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением от 16.05.2014 № 15, Администрация обжаловала его в арбитражный суд, при этом заявитель ссылается на то, что сеть газораспределения и газопотребления, находящаяся в собственности городского поселения «Емва», не относится к опасным производственным объектам, поскольку в них используется газ в количествах, не превышающих свыше 1 тонны, что предусмотрено в письме Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 23.08.2013 № 00-01-35/955.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В части 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Закона о промышленной безопасности, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 названного Закона о промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
 
    В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.
 
    В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждено и Администрацией не оспаривается наличие у нее в эксплуатации сети газоснабжения (в том числе межпоселковая в м. Ачим и в центральной части г. Емва).
 
    13 января 2014 года указанные сети газоснабжения включены  в реестр опасных производственных объектов, о чем выдано свидетельство о регистрации № А25-01771, присвоен IIIкласс опасности.
 
    Согласно информации, предоставленной в письме ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от 26.06.2014 заявителю, на сетях газораспределения и газопотребления, находящиеся в собственности Администрации, газ используется в количествах, не превышающих свыше 1 тонны.
 
    В письме Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 23.08.2013 № 00-01-35/955 даны разъяснения по вопросу идентификации и классификации сетей газораспределения и газопотребления  - опасными производственными объектами являются сети газораспределения  и газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в приложении 2 к Закона о промышленной безопасности, а именно свыше 1 тонны природного газа.
 
    26 июня 2014 года Администрация обратилась к ответчику об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов сети газораспределения и сети газопотребления, находящихся в собственности Администрации.
 
    Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в обращении Администрации об исключении  из государственного реестра опасных производственных объектов сети газораспределения и сети газопотребления, находящихся в собственности Администрации, отказано.
 
    На основании изложенного, довод заявителя о ненадлежащем субъекте административного правонарушения не принимаются судом, поскольку сети газоснабжения до настоящего времени находятся в указанном реестре, заявитель обязан соблюдать требования законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, являясь надлежащим субъектом  возложенных указанным выше нормами обязанностей.
 
    Таким образом, обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные Законом о промышленной безопасности, подлежат исполнению заявителем.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    Наличие указанной лицензии Администрацией материалами дела не подтверждается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
 
    В силу статьи 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
 
    Между тем, в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями и иных документов, свидетельствующих о соблюдении Администраций вышеназванных требований Закона о промышленной безопасности.
 
    В силу статьи 15 Закона о промышленной безопасности обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4). Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).
 
    В силу статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
 
    Как следует из материалов дела, Администрация, являясь владельцем опасного производственного объекта - системы газопотребления, не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта.
 
    Факт нарушения заявителем статей 9, 10, 11, 15 Закона о промышленной безопасности  подтверждается материалами административного дела и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация приняла все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, указанных в пунктах 1, 4 оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
 
    Пунктом 2 постановления  от 25 февраля 2014 года № 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    Учитывая, что вменяемое заявителю нарушение совершено впервые, характер и состав совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    В связи с этим и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17 от 27.05.2014 суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене (изменению) в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Постановление по делу об административном правонарушении № 15 от 16.05.2014, вынесенное Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Администрации городского поселения "Емва", изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до                  30 000рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
 
    2. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   Д.А. Тарасов