Решение от 07 ноября 2014 года №А29-5279/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    07 ноября 2014 годаДело № А29-5279/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2014 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в интересах Российской Федерации (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 7702155417, ОГРН: 1037739262220)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
    при участии:
 
    от истца: Киселев В.И. – по доверенности от 04.03.2014
 
    установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее по тексту – ТУ Росимущества в Республике Коми, истец)обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»(далее по тексту – ФГУП ГОССМЭП МВД России, ответчик) о взыскании 6 280 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 110 руб. 86 коп. пени по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 407 от 23.11.2010.
 
    Определением суда от 03.07.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик отзывом на иск от 14.07.2014 исковые требования отклонил, ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    23.11.2010 между ТУ Росимущества в Республике Коми (арендодатель) и ФГУП ГОССМЭП МВД России (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 407, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 11:18:0602009:72 общей площадью 1309 кв.м, под объект незавершенного строительства - производственная база (гараж на 6 автомашин) и находящийся в г.Инта (далее - договор).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2010.
 
    23.06.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 24.07.2014, участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу № А29-8156/2013 с ФГУП ГОССМЭП МВД России в пользу ТУ Росимущества в Республике Коми взыскано 6 229 руб. 43 коп. задолженности и 161 руб. 96 коп. пени.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по вышеназванному делу, которым установлена заключенность и действительность договора, размер и сроки внесения арендной платы, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы составляет 4983,56 руб. Оплата аренды производится в сумме 1245,89 руб. ежеквартально в следующие сроки: 20.03, 20.06, 20.09, 20.12. путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет по указанным в договоре реквизитам.
 
    В пункте 5.3. стороны предусмотрели право на пересмотр годовой арендной платы путем направления соответствующего уведомления арендатору.
 
    Письмом от 26.02.2013 истец направил ответчику  уведомление № 01-14/715-04 от 26.02.2013г. об установлении годового размера арендной платы на 2013 год в сумме 6644,75 рублей, с оплатой ежемесячно в срок до 20 числа последнего месяца квартала 1661,19 руб.
 
    Письмом от 07.04.2014 истец направил ответчику  уведомление об установлении годового размера арендной платы на 2014 год в сумме 8211,62 рублей, с оплатой ежемесячно в срок до 20 числа последнего месяца квартала 2052,90 руб.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату по срокам уплаты, начиная с 20.12.2013, не вносил.
 
    В результате за период пользования земельным участком по 23.07.2014 образовалась задолженность в сумме 6 280 руб. 23 коп.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    На основании пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с нормами данного Кодекса.
 
    В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
 
    Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
 
    На основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.
 
    Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между кредитором юридического лица и ликвидационной комиссией.
 
    В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 06.06.2014 исх. № 01-17/1676-01 (л.д. 123).
 
    Вместе с тем, представленная претензия содержит требование об оплате 3 714 руб. 09 коп. задолженности и 428 руб. 06 коп. пени.
 
    В силу изложенного, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания остальной части задолженности (2 566 руб. 14 коп.), предъявленной к взысканию, истцом не соблюден.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    С учетом изложенного, исковое заявление в части взыскания 2 566 руб. 14 коп. задолженности подлежит оставлению без рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 3 714 руб. 09 коп.
 
    Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как сумма долга в размере 3 714 руб. 09 коп. включена ликвидационной комиссией в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суд с иском к ликвидационной комиссии кредитор вправе обратиться в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.
 
    Вместе с тем, право на обращение в суд данными случаями не ограничено, так как само по себе включение требования в промежуточный ликвидационный баланс не исключает возможности последующего оспаривания наличия задолженности как должником (например, в случае прекращения процедуры ликвидации), так и иными лицами.
 
    Рассмотрение требований, заявленных к должнику, находящемуся в ликвидации, и их удовлетворение не влияет на порядок исполнения судебного акта, так как ликвидация должника-организации в случае исполнения судебных актов по денежным требованиям является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (подпункт 6 пункта 1 статьи 47, пункты 4 - 6 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    С учетом изложенного, вынесение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу какого-либо лица не влечет изменение порядка исполнения судебного акта в отношении должника, находящегося в процедуре ликвидации, так как принудительное исполнение такого судебного акта службой судебных приставов не осуществляется.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 110 руб. 86 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п.  договора, начисляются пени в размере 8,25% годовых с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.
 
    Позиция ответчика о необходимости передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению в связи с наличием в договоре условия о подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми (пункт 10.1.).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 7702155417, ОГРН: 1037739262220) в федеральный бюджет 3 714 руб. 09 коп.  долга и 110 руб. 86 коп. неустойки.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании  долга оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 7702155417, ОГРН: 1037739262220) в доход федерального бюджета 1 196 руб. 96 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            С.В. Тугарев