Решение от 22 октября 2014 года №А29-5277/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    22 октября 2014 годаДело № А29-5277/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________ 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограничен-ной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850) ___________________________________________________
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске  _____________________________________________
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2014 года № 62,_
 
    при участии:
 
    от заявителя:  не явился,  ____________________________________________
 
    от ответчика: не явился, _____________________________________________
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обра-тилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании неза-конным и об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби-телей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске Новок-шановой О.Н. от 29 мая 2014 года № 62 о привлечении организации к адми-нистративной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением арбитражного суда от 03 июля 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл», Общество) от 30 июня 2014 года было принято к производству, дело № А29-5277/2014 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). Поскольку суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 28 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 
 
    Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об админи-стративном правонарушении было получено Обществом своевременно, а повторное определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 июня 2014 года было направлено заявителю ошибочно. Доводы административного органа были подробно отражены в отзыве, поступившем в суд 23 июля 2014 года, а также в Пояснениях о причинах рассмотрения дела в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» 29 мая 2014 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 октября 2014 года до 15 октября 2014 года.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    17 февраля 2014 года гражданка Матвеева Ю.А. обратилась с письмен-ной претензией к ООО «Евросеть-Ритейл», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги (сотовый телефон FlyIQ432 Black), приобретенный 09 февраля 2014 года в торговой точке Общества, расположенной по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50.
 
    Причиной обращения потребителя явилась неисправность телефона, который «не держит зарядку».
 
    Указанную претензию гражданка Матвеева Ю.А. вручила в торговой точке Общества по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 50, продавцу Калин-цеву Е.А., который данную претензию в отдел рекламации Общества не нап-равил. В результате этого ООО «Евросеть-Ритейл» не предоставило в тече-ние 10 (десяти) дней ответ на претензию гражданки Матвеевой Ю.А.
 
    20 марта 2014 года потребитель обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби-телей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске(далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора), сообщив о нарушении продав-цом её прав потребителя.
 
    При проведении ответчиком административного расследования было установлено, что Общество допустило нарушение статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила № 55), ввиду чего действия ООО «Евросеть-Ритейл» квалифициро-ваны по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
 
    05 мая 2014 года должностным лицом Территориального отдела Рос-потребнадзора, специалистом-экспертом Чугаевой М.А., был составлен про-токол об административном правонарушении № 81, а 29 мая 2014 года начальник Территориального отдела Роспотребнадзора Новокшанова О.Н. вынесла постановление № 62 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, назначив заявителю администра-тивное наказание в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным выше постановлением от 29 мая 2014 года, ООО «Евросеть-Ритейл» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подле-жат удовлетворению.
 
    При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист-ративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает нали-чие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установлен-ный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятель-ства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Пунктом 29 Правил № 55 установлено, что сроки удовлетворения про-давцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномочен-ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима-телем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответст-вующего требования.
 
    Факт нарушения Обществом срока рассмотрения претензии гражданки Матвеевой Ю.А. подтверждается предоставленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об админи-стративном правонарушении от 05 мая 2014 года № 81, объяснениями про-давца Калинцева Е.А. от 14 апреля 2014 года, протоколом опроса свидетеля от 14 апреля 2014 года и др. (листы дела 42, 54, 55-56).
 
    При этом факт нарушения требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей и пункта 29 Правил № 55 заявителем не оспаривается.
 
    Процедура привлечения Общества ответчиком к административной ответственности арбитражным судом проверена и существенных нарушений указанной процедуры не установлено.  
 
    Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Евросеть-Ритейл» ссылается на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности в части его уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: Обществом получено определение от 29 мая 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указана дата – 19 июня 2014 года, тогда как фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено 29 мая 2014 года.
 
    Указанный довод Общества арбитражный суд считает неубедительным, поскольку суд принимает объяснения Территориального отдела Роспотреб-надзора об ошибочном направлении заявителю определение от 29 мая 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и считает их убедительными (см. Пояснения о причинах рассмотрения дела в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» 29 мая 2014 года, листы дела 87-88).
 
    Кроме того, суд учитывает, что определение от 13 мая 2014 года о наз-начении времени и места рассмотрения дела об административном правона-рушении, в котором указана дата - 29 мая 2014 года, было получено Обще-ством своевременно, то есть было получено 22 мая 2014 года.
 
    Какие-либо доказательства обращения к ответчику до 29 мая 2014 года с ходатайством об отложении даты и времени рассмотрения дела об админи-стративном правонарушении Общество суду не предоставило, а определение суда от 22 сентября 2014 года - не исполнило.
 
    Ссылки заявителя на неверное указание наименования правонару-шителя в постановлении от 29 мая 2014 года также не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как данные опечатки носят технический характер, тогда как в резолютивной части постановления № 62 приведено надлежащее наименование правонарушителя, а именно: в качестве нарушителя указано ООО «Евросеть-Ритейл».    
 
    Следовательно, ООО «Евросеть-Ритейл» не доказало суду факт сущест-венного нарушения процедуры привлечения его к административной ответст-венности.
 
    На основании вышеизложенного постановление от 29 мая 2014 года № 62 было принято должностным лицом ответчика правомерно и не подлежит признанию незаконным. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд                   
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» оставить без удовлетворения.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева