Определение от 02 сентября 2014 года №А29-5238/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    02 сентября 2014 годаДело № А29-5238/2013
 
    (З-26312/2014)
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казниной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  Осауленко Евгения Николаевича
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка,
 
    Зубарева Николая Михайловича
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1116009452, ОГРН: 1081116000316),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа: Скопин А.М. – по доверенности (до перерыва),
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу                № А29-5238/2013 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО  «Водоканал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич (далее – Осауленко Е.Н.).
 
    Конкурсный управляющий ООО  «Водоканал» Осауленко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2013, заключенного между ООО «Водоканал» и Зубаревым Николаем Михайловичем.
 
    Определением суда от 27.05.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству  и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2014. Определением суда от 18.06.2014  рассмотрение дела отложено на 12.08.2014. Определением от 12.08.2014 рассмотрение дела было отложено на 27.08.2014. В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
 
 
 
    Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором также указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие реальную стоимость транспортного средства. Ходатайств о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства им не заявлено.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, считает цену транспорта, указанную в договоре заниженной, в качестве доказательств этому представил распечатки предложений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет.
 
    Ответчик направил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что на момент приобретения автомобиль имел значительные повреждения, с 2011 года не осуществлялось его техническое обслуживание и ремонт, не приобретался полис страхования, в связи с чем, цена, определенная в договоре, была вполне реальной рыночной ценой.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной сделана ссылка на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Таким образом, указанная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2013. принято к производству заявление ООО «Водоканал» о признании его несостоятельным (банкротом).
 
 
 
    Из материалов дела следует, что между Зубаревым Николаем Михайловичем (покупатель) и ООО «Водоканал» (продавец) 14.02.2013. (за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х9631105071395559, номер кузова: 31105070166697 (л.д. 38, 39).
 
    Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства  составляет   20 000 руб.
 
    Транспортное средство передано по акту от 14.02.2013. от продавца к покупателю. В акте указано на нахождение транспорта в удовлетворительном состоянии (л.д. 40).
 
    Документов, подтверждающих факт превышения рыночной стоимости реализованного транспортного средства  над стоимостью, указанную в договоре купли-продажи, конкурсным управляющим не представлено, намерений о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспорта им не заявлено, поскольку денежных средств на такие расходы у должника не имеется.
 
    Уполномоченным органом представлены в материалы дела распечатки с сайта, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств, того же года выпуска, согласно которым стоимость автомобиля ГАЗ 3105 составила от 70 тыс. до 170 тыс. руб.
 
    Между тем, суд не принимает данные распечатки в качестве документов, которые могут быть положены в обоснование определения реальной рыночной цены спорного автотранспорта, поскольку данные распечатки подтверждают лишь предлагаемую продавцами цену, с оговоркой о возможности торга, тогда как документов, подтверждающих по какой цене данные автотранспортные средства были фактически приобретены, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, данные распечатки не отражают фактическое состояние предлагаемых к продаже автомобилей, к продаже предлагаются ГАЗ 3105 иной комплектации, в ином регионе, где покупательская способность совсем иная. Суд не располагает и документами, подтверждающими фактическое состояние оспариваемого автомобиля, информацией о его пробеге.
 
    Указание в акте приема-передачи на удовлетворительное состояние подтверждает тот факт, что автомобиль имеет значительную степень износа (60% и более), что следует из положений Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
 
    Представленный в материалы дела договор купли-продажи аналогичного транспортного средства по цене 50 000 руб. также не свидетельствует о том, что оспариваемый автомобиль не мог быть продан по цене ниже 50 000 руб.
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что автомобиль ГАЗ 2007 года выпуска мог быть продан по цене от 170 тыс. руб. до 50 тыс. руб., что подтверждает большую разницу в ценах в зависимости от технического состояния автомобиля,  его комплектации, а также региона, в котором он выставлен к продаже, в связи с чем, сделать вывод о том, что рыночная цена оспариваемого автомобиля не могла составлять 20 тыс. руб. на основании представленных документов не представляется возможным.
 
    Отсутствие в материалах дела документов по оплате может являться основанием для взыскания с покупателя задолженности за проданный автомобиль, а не основанием для признания договора недействительным.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.02.2013., заключенного между Зубаревым Николаем Михайловичем и                   ООО «Водоканал».
 
    В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
 
    о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного заявления в размере 4 000 руб. возлагается судом на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона                                              «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.                     Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                          ООО «Водоканал» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2013.
 
    2. Взыскать с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
 
    3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
 
 
Судья                                                                                     В.Н. Антоник