Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А29-5224/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 августа 2014 годаДело № А29-5224/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» (ИНН: 1101087306; ОГРН: 1111101003991)
о взыскании неустойки
установил:
Открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» неустойки в сумме 10 075 руб. 99 коп. по контракта №415лс/13 от 01.03.2013 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела арбитражным судом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
Судом установлено, что корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. С учетом изложенного, ООО "Энерго-Групп" считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.
Ответчик истребованные судом мотивированный отзыв на иск и доказательства не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
В соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разместил информацию о рассмотрении дела № А29-5224/2014 на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, а также на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (заказчик) и ООО "Энерго-Групп" (подрядчик) 01.03.2013 года заключен контракт №415лс/13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, в реакции дополнительного соглашения №9 от 19.12.2013 года, контрактная цена работ, подлежащей оплате подрядчику по объекту «Блок-бокс операторный» составляет 2289997 руб. 44 коп.
В силу пункта 5.6. контракта, заказчик вправе принять решение о вводе объекта в эксплуатацию с оформлением Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатации законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) с переносом на более поздний период сроков выполнения подрядчиком отдельных сезонных и прочих работ, не влияющих на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность объекта. В случае принятия заказчиком указанного решения стороны оформляют дополнительное соглашение к контракту о внесении соответствующих изменений в приложение №1 «Распределение контрольной цены и Графи объемов финансирования» и приложение №2 «График» выполнения работ»м Сдача-приемка работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) и Акта приемке законченного строительством объекта (КС-11).
В соответствии с п. 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в Гарантийный срок на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв).
В соответствии с пунктами 31.1-31.2 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение пятнадцати календарных дней, следующих за датой их поступления, при этом при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.
Акт приемки №124 в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта «Блок-бокс операторной» подписан сторонами 29.11.2013 года.
В установленный п. 25.3. контракта срок, то есть до 29.12.2013, подрядчик банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок не предоставил.
Пунктом 28.1.21. контракта установлено, что в случае задержки предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период более чем на 10 календарных дней от даты установленной п. 25.3. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной банковской гарантии.
В связи с этим, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 21-12/2235 от 12.02.2014 года об уплате неустойки, предусмотренной п. 25.3. контракта, которая получена последним согласно отметки на почтовом уведомлении № 16930070040402 17.02.2014, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательства выполнения договорных обязательств по предоставлению банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, в сроки, предусмотренные п. 25.3. контракта.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Групп" расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.
Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 10075 руб. 99 коп. начисленной за период с 30.12.2013 по 11.02.2014 (114499,87 руб.*0,2%*44) произведен верно в соответствии с пунктом 25.3 контракта.
Учитывая изложенное, исковые требования признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Групп" (ИНН: 1101087306; ОГРН: 1111101003991) в пользу открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) 10 075 руб. 99 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Выдать исполнительный лист.
4. Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционныйсуд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья Л.Ю. Юркина
