Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А29-5207/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
30 октября 2014 годаДело № А29-5207/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горчаковой М.Н., после перерыва помощником судьи Терентьевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект – Сервис» (ИНН: 1101073688, ОГРН: 1091101004400)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: представитель Балбуцкий А.А. по доверенности №6985/Д от 23.09.2014; после перерыва не явились;
от ответчика:Смирнов Е.А. директор; после перерыва не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект – Сервис» о взыскании 56 544 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 11 597 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с требованиями истца не согласен, настаивая, что повторно уплаченная сумма в размере 56 544 руб. 66 коп. по платежному поручению №3001 от 11.11.2011 была зачтена в оплату задолженности истца по произведенным ремонтным работам по трем страховым случаям: Корнеева Ю.В. - заказ-наряд №ЭС00000102 на сумму 14 825 руб. 01 коп., Маклакова Т.А. – заказ-наряд №ЭС00000142 на сумму 23 327 руб. 18 коп., Пешкин Д.В. – заказ-наряд №ЭС00000045 на сумму 39 869 руб. 56 коп., о чем истец был уведомлен и не возражал против проведенного зачета.
С учетом изложенного, в судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований от взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем под роспись представителя указано в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа были разъяснены судом представителю истца.
Право на отказ от иска специально оговорено в доверенности представителя Балбуцкого А.А.
Для представления истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2014 до 08 час. 40 мин., о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ООО «СК «Согласие» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, производство по делу № А29-5207/2014подлежит прекращению.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2 725 руб. 68 коп., уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № 1466 от 10.06.2014, подлежит возврату ООО «СК «Согласие» из федерального бюджета.
При этом суд отмечает, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче после представления истцом оригинала платежного поручения №1466 от 10.06.2014 с отметкой банка о его исполнении.
Руководствуясь статьями 49, 150-151, 184-185, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» от иска, производство по делу № А29-5207/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 725 руб. 68 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления истцом оригинала платежного поручения №1466 от 10.06.2014 с отметкой банка о его исполнении.
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья М.О. Суслов
