Решение от 27 августа 2014 года №А29-5178/2014

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 августа 2014 годаДело № А29-5178/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску                           общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс сервис» (ИНН: 1101047670, ОГРН: 1061101006450)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700)
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
    без вызова представителей сторон
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс сервис» (далее – ООО «Авторесурс сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик)  о  взыскании задолженности в сумме 16 348 руб., неустойки в сумме 15 890руб. 25 коп..
 
    Определением суда от 04.07.2014 года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014.
 
    Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, но письмом от 25.07.2014 заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки указав, что истец имел возможность обратиться в суд значительно раньше, поскольку знал об образовавшейся возможности еще в 2011 году.
 
    Как видно из дела, 21 апреля 2010 года между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «Авторесурс сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №7-СТ/10 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по первоочередному ремонту автотранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования, а также при необходимости, ТС третьих лиц, получивших механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине клиентов ООО «СК «Согласие», застраховавших риск наступления гражданской ответственности владельцев ТС с дополнительным соглашением №2 от 22.10.2012 к нему.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора, основанием для начала работ, выполняемых исполнителем является предоставление заказчиком или владельцем транспортного средства «направления на ремонт» (приложение №1) и «Акта осмотра» сотрудника ООО «СК «Согласие» или независимого эксперта.
 
    Согласно пункту 2.3. договора сроки выполнения работ исполнителем в договоре не устанавливаются, а согласовываются в каждом отдельном случае, без учета сроков поставки запасных частей.
 
    Пунктом 2.10. установлено, что актом сдачи-приемки выполненных работ является заказ-наряд, подписанный представителем заказчика или владельцем транспортного средства и заверенный печатью исполнителя, причем обязанность по проверке полномочий представителя ТС, лежит на исполнителе.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами разделом 3 договора, при этом пунктом 3.1., в редакции дополнительно соглашения от 22.10.2012, установлены используемые нормы времени (в норма-часах) на выполнение всех видов работ для автомобилей иностранного и отечественного производства, а также стоимость комплекта материалов, используемых при окраске среднего элемента ТС.
 
    В силу пункта 3.2. договора оплата услуг производится на основании счетов, счетов-фактур и заказ-нарядов предварительно согласованных с заказчиком, переданных исполнителем заказчику в течение 15 банковских дней с момента их получения.
 
    В случае нарушения сроков оплаты работ и использованных материалов (в т.ч. запчастей) исполнитель, имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, использованных материалов (в т.ч. запчастей) за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).
 
    Пунктами 5.1, 5.2. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров между сторонами, при этом  в случае невозможности урегулировать споры или разногласия путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Сыктывкара.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2010 (пункт 6.1. договора), при этом действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о намерении его расторжения, но не позднее 30 дней до окончания срока его действия (пункт 6.2.)
 
    Действие договора сторонами не оспаривается, доказательств наличия заявлений сторон о расторжении договора в материалы дела не представлено, следовательно, указанный договор является действующим в спорный период.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в сентябре 2011 года, оказал ответчику услуги по ремонту автотранспортного средства CitroenBerlingoгос. рег. Номер Н106ХО11 владельцем которого является Филиппов О.Е., для оплаты которых выставил ответчику счет №84612МКП от 28.08.2011 на сумму 16 348 руб., врученный ответчику согласно контрольному листу выпуска автомобиля – 29.09.2011.
 
    Между тем, ответчик оплату выставленного счета не произвел, в результате чего у  ООО «СК «Согласие», образовался долг в размере 16 348 руб.
 
    Претензией Исх.№130 от 08.05.2014 года, истец предлагал ООО «СК «Согласие» оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати дней с момента получения претензии, однако ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
 
    Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
 
    В подтверждение оказания ответчику услуг, истец представил в материалы дела: направление на ремонт ТС №1426тс/11 от 08.09.2011, заказ-наряд №84612МКП от 28.09.2011, ремонт-калькуляцию №2078 от 14.09.2011, а также акт об оказании услуг №84612МКП от 28.09.2011 на сумму 16 348 руб., подписанный владельцем автомобиля без замечаний.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий по поводу оказания услуг по договору в спорный период, расчета их количества и стоимости,  равно как и доказательства оплаты услуг в спорном размере, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    Определением суда от 04.07.2014 ответчику было предложено предоставить отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем, ответчик указанное определение направленное ему по юридическому адресу не получил, запрошенные судом документы не представил, обстоятельства дела не оспорил.
 
    Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствийсовершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного и поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, стоимость услуг ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по их оплате в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» задолженности в общем размере 16 348 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 15 890 руб. 25 коп. рассчитанной  за период с 21.10.2011 по 21.06.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ и использованных материалов (в т.ч. запчастей) исполнитель, имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, использованных материалов (в т.ч. запчастей) за каждый день просрочки.
 
    Доказательств исполнения в установленный спорным договором срок обязательств по оплате услуг, в деле не имеется, поэтому исковые требования  о взыскании  договорной неустойки признаются судом обоснованными.
 
    ООО «СК «Согласие» расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило, но заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В связи с изложенным и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Суд отклоняя заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство о снижении неустойки, исходит из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведен довод  лишь о длительном не обращении истца с настоящим иском в суд.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство ответчика, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 15 890 руб. 25 коп. начисленной за период с 21.10.2011 по 21.06.2014 года произведен верно в соответствии с пунктом 4.2. договора.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме, с отнесением судебных расходов на ответчика силу статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс сервис» (ИНН: 1101047670, ОГРН: 1061101006450) 16 348 руб. долга, неустойку в размере 15 890 руб.            и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере                          2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                               О.В. Маркова