Решение от 13 октября 2014 года №А29-5173/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    13 октября 2014 годаДело № А29-5173/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник  В.Н.                
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казниной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мельничук Елены Леонидовны
 
    к арбитражному управляющему Стрекаловскому Константину Сергеевичу
 
    о взыскании убытков в сумме 742 710 руб. 88 коп.
 
    третьи лица: Мельничук Сергей Викторович, ОАО «ГСК Югория»,                               ОСАО «Ингосстрах», НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»
 
    при участии в судебном заседании: от истца: Петров А.П., Турубанов Д.Е. – представители по доверенности
 
    установил:
 
    Мельничук Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему Стрекаловскому Константину Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей в сумме 742 710 руб. 88 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГСК Югория», ОСАО «Ингосстрах», НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мельничук Сергей Викторович, предварительное судебное заседание отложено на 09.09.2014. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014. дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 09.10.2014.
 
 
    От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании. В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск.
 
    Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали, возражали против отложения судебного заседания, поскольку позиция ответчика была заслушана в предыдущих заседаниях, намерений о предоставлении новых доказательств в материалы дела им не заявлено.
 
    НП МСОАУ «Содействие» направило в суд отзыв, в котором поддержало позицию ответчика и просило отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо – Мельничук С.В. поддержал в своем отзыве исковые требования истца, полагает, что имеются основания для его удовлетворения.
 
    Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.
 
    Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчиком не заявлено о намерении предоставить в материалы дела новые доказательства, каких-либо новых доводов им также не заявлено, суд заслушивал его позицию в предыдущих судебных заседаниях, в связи с чем, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 индивидуальный предприниматель Мельничук Сергей Викторович (далее – ИП Мельничук С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич (далее – Стрекаловский К.С.).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2012 по делу            № А29-1822/2012 (Т-40150/2012) требования Мельничук Е.Л. в сумме 10 424 248,65 руб. (алименты) признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ИП Мельничук С.В.
 
    Включая данные требования в реестр, суд установил следующие обстоятельства, отраженные в вышеуказанном судебном акте (л.д. 21-23), а именно, в обоснование требований заявителем представлены:
 
    - вступившее в законную силу решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК по делу № 2-1206/2009 от 30.10.2009, согласно которому с Мельничука С.В. в пользу Мельничук Е.Л. взысканы алименты на содержание дочери Влады – 22.10.2003 года рождения по 2000 размеров минимальной оплаты труда (на день вынесения решения 200 тыс. руб.) ежемесячно, начиная с 02 октября 2009 года и до совершеннолетия ребенка, при этом размер алиментов подлежит индексации;
 
    - вступившее в законную силу решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК по делу № 2-81/2009 от 19.02.2010, согласно которому с Мельничука С.В. в пользу Мельничук Е.Л. взысканы алименты на содержание сына Дмитрия – 26.11.2009 года рождения по 2000 размеров минимальной оплаты труда (на день вынесения решения 200 тыс. руб.) ежемесячно, начиная с 21 января 2010 года и до совершеннолетия ребенка, при этом размер алиментов подлежит индексации.
 
    Согласно представленным справкам судебного пристава от 16.05.2012 общая сумма задолженности Мельничук С.В. по алиментам на содержание двух детей по состоянию на 01.05.2012 составляла 11 624 248,65 руб.
 
    В материалах дела доказательства погашения Мельничуком С.В. задолженности по алиментам отсутствовали, в связи с чем, суд включил в реестр сумму алиментных обязательств, срок оплаты которых наступил до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении предпринимателя.
 
    Согласно реестру требований кредиторов ИП Мельничук С.В. требования Мельничук Е.Л. в сумме 10 424 248,65 руб. на основании определения суда конкурсным управляющим (реестродержателем) включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Кроме того, согласно сведениям о текущих обязательствах должника, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, сумма задолженности по текущим платежам перед кредитором Мельничук Е.Л. составляла 9 600 000 руб. (л.д. 52).
 
    Соглашения об уплате алиментов, в том числе заключенного между Мельничуком С.В. и Мельничук Е.Л., в части установленного размера алиментов по 200 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка, конкурсный управляющий считает неразумными. В связи с чем, в ходе конкурсного производства им были предприняты меры по оспариванию данных соглашений в рамках дела о банкротстве. В удовлетворении требований конкурсного управляющего судом было отказано, так как размер алиментов был подтвержден судебными актами, а самих соглашений о размере алиментов, подписанных сторонами, в материалы дела не было представлено; в материалах дел, запрошенных из суда общей юрисдикции, таких соглашений также не содержалось.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014. по делу №А29-1822/2012 (Ж-5298/2014) установлены следующие обстоятельства (л.д. 24).
 
    Как следует из реестра требований кредиторов ИП Мельничук С.В. на 27.12.2013 (л. 6-20) кредиторами первой очереди являются Мотовилова Ж.В. (размер требований составляет 3 007 861,22 руб.) и Мельничук Е.Л. (размер требований составляет 10 424 248,65 руб.).
 
    От реализации имущества должника 30.08.2013 Мотовиловой Ж.В. перечислено 3 007 861,22 руб., т.е. ее требования удовлетворены в полном объеме (100 %). В тот же день, Мельничук Е.Л. перечислено 5 000 046,53 руб., остаток непогашенных требований составил 5 424 202,12 руб., т.е. требования удовлетворены менее чем на 50 %.
 
    Указанным судебным актом суд признал жалобу Мельничук Е.Л. обоснованной, а действия конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича по погашению требований кредиторов первой очереди нарушающими требования закона о пропорциональном погашении требований кредиторов одной очереди, а также нарушающими права и интересы              Мельничук Е.Л., т.к. она получила денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено законом. При этом, сумма недополученных кредитором денежных средств в судебном акте не определена.
 
    Основываясь на данном судебном акте, имеющем согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в настоящем иске истцом произведен расчет суммы причиненных ему убытков в результате недополучения денежных средств от проданного имущества должника по причине нарушения конкурсным управляющим пропорции распределения денежных средств между кредиторами первой очереди.
 
    По расчету истца от общей суммы подлежащих распределению денежных средств в размере 10 115 407, 75 руб. в пользу Мотовиловой Ж.В. подлежало выплате 22,39% или 2 265 150 руб. 34 коп.; в пользу Мельничук Е.Л. подлежало выплате 77,6% или 7 850 257 руб.41 коп. Фактически же Мельничук Е.Л. получено 7 107 546 руб. 53 коп., в связи с чем, разница в сумме составила 742 710 руб.          88 коп., которую истец просит взыскать с конкурсного управляющего, поскольку судебным актом установлен факт нарушения им пропорциональности при распределении денежных средств.  
 
    Между тем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае вины конкурсного управляющего в неполном погашении алиментных обязательств перед Мельничук Е.Л. не имеется, поскольку размер алиментных обязательств установлен сторонами в таких суммах, которые должник заведомо выплатить был не способен в связи с нахождением его в состоянии банкротства, отсутствием у него доходов и имущества в суммах, позволяющих регулярно выплачивать алименты по 600 тыс. руб. в месяц, поэтому перелагать обязанность по выплате суммы не полученных алиментных обязательств с должника на бывшего конкурсного управляющего неправомерно. 
 
    Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2012., которым в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Сбербанк России», следует, что в 2010 году имели место судебные акты, которыми была взыскана с должника Мельничук С.В. и солидарного должника Мельничук С.Л. задолженность по кредитным обязательствам, а именно:
 
    - решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.10.2010 по делу № 2-882/10, согласно которомувзыскана солидарно с Мельничука С.В., Мельничук Е.Л., ООО «Престиж-Техно» в пользу АК СБ РФ в лице Коми отделения Сберегательного Банка № 8617 задолженность по кредитному договору № 82-ВКЛ(М)-08 от 22.10.2008 в размере 4 172 419,11 руб., задолженность по кредитному договору № 23-НКЛ(М)-ИС-08 от 16.05.2008 в размере 10 959 619,06 руб., всего 15 132 038,17 руб.;
 
    - решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.01.2010 по делу № 2-30/10, согласно которомувзыскана солидарно с Мельничука С.В, Мельничук Е.Л. в пользу АК СБ РФ в лице Коми отделения Сберегательного Банка № 8617 задолженность по кредитному договору № 259 от 08.05.2007 в размере 16 704 270 руб.;
 
    - решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.01.2010 по делу № 2-35/10 (л.д. 80-82), согласно которомувзыскана солидарно с  Мельничука С.В., Мельничук Е.Л., Мельничука В.И., ООО «Престиж-Техно» в пользу АК СБ РФ в лице Коми отделения Сберегательного Банка № 8617 задолженность по кредитному договору № 32-ВКЛ(М)-08 от 29.04.2008 в размере 2 031 065,75 руб.; взыскана солидарно с Мельничука С.В., Мельничук Е.Л. и ООО «Престиж-Техно» в пользу АК СБ РФ в лице Коми отделения Сберегательного Банка № 8617 задолженность по кредитному договору № 69-ВКЛ(М)-08 от 19.08.2008 в размере 9 200 223,27 руб.
 
    Данным определением суда в реестр кредиторов включены требования банка в сумме 43 075 843,88 руб., в т.ч.: 42 104 270 руб. – долг, 710 193,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 666,67 руб. - государственная пошлина. Впоследствии требования банка признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника. 
 
    Таким образом, заключая соглашения об установлении размера алиментных обязательств на общую сумму 600 тыс. руб. в месяц (на троих детей), имея на тот момент задолженность перед банком по кредитным обязательствам, как со стороны самого должника, так и со стороны взыскателя Мельничук С.Л., которые являлись по отношению к банку солидарными должниками, стороны соглашений не могли не осознавать значительность таких сумм для Мельничук С.В. и возможность их погашения в первую очередь только за счет обращения взыскания на имущество должника, т.е. минуя требования иных кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что с даты определения суммы алиментов и до момента реализации имущества должника в ходе конкурсного производства алименты должником не выплачивались, их сумма накапливалась годами. 
 
    В определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014. о завершении конкурсного производства (л.д. 18-20) установлены следующие обстоятельства:
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.03.2014 сформирована конкурсная масса должника рыночной стоимостью 41 859 142 руб. – основные средства.
 
    По договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 25.04.2013 продано помещение магазина I, назначение: нежилое, общая площадь 233,8 кв.м., цокольный, 1 этаж, адрес объекта: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29, кадастровый номер 11:05:01 01 013:0030:6584:6584\А1. Помещение продано за 14 841 900 руб. (без учета НДС).
 
 
    Согласно договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 03.12.2013 проданы нежилые помещения общей площадью 348,9 кв.м. (подвал, №№ 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж №№ 1?8, 12а); нежилые помещения общей площадью 406,2 кв.м. (1 этаж №№ 9?34), расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2. Имущество продано за 14 050 000 руб. (без учета НДС).
 
    По акту приема-передачи имущества от 28.12.2013 Мельничуку С.В. передано движимое имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2 (383 наименования, 460 штук), получатель претензий к переданному имуществу не имеет. Как пояснил управляющий, данное имущество не было продано в ходе торгов.
 
    Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на сумму 59 227 198,37 руб. (из них: 13 432 109,87 руб. – первая очередь, 45 795 088,50 руб. - третья очередь). Требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 21 355 407,75 руб.
 
    В данном судебном акте указано также на недопустимость злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Мельничук Е.Л., согласно отчету, получила в результате конкурсного производства алименты исходя из права на ежемесячное получение 400 000 руб. на двоих детей - 7 107 546,53 руб. (реестровые требования) и 6 000 000 руб. (в качестве текущих платежей).
 
    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Учитывая то обстоятельство, что из 28 891 тыс. руб., полученных в конкурсную массу должника денежных средств, Мельничук Е.Л. получила            13 107 тыс. руб. в счет погашения алиментных обязательств (остальные денежные средства получены кредитором первой очереди Мотовиловой Ж.В. в сумме 3 008 тыс. руб. и залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России в сумме 11 240 тыс. руб., иным кредиторам задолженность не погашалась), а также учитывая, что требуемая сумма исковых требований была направлена конкурсным управляющим на погашение алиментных обязательств перед иным ребенком, а не в свою пользу, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре защита прав кредитора Мельничук Е.Л. путем возложения ответственности по выплате алиментов на арбитражного управляющего не приемлема.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (пункты 28 и 34) указано следующее.
 
    После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
 
    В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, учитывая, что в связи с завершением конкурсного производства должник Мельничук С.В. освобожден от иных гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, при этом, сохранил обязанность по выплате алиментов, Мельничук Е.Л. имеет право требовать с него выплаты оставшейся части непогашенных алиментов. Судом также установлено, что часть нереализованного в ходе конкурсного производства имущества была передана должнику по акту приема-передачи от 28.12.2013.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с бывшего конкурсного управляющего Стрекаловского С.К. в пользу истца части непогашенных алиментов в виде убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.
 
    Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., размер которой судом уменьшен, учитывая наличие на иждивении у истца двоих несовершеннолетних детей, а также возбужденные исполнительные производства в отношении истца,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    1.  В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с Мельничук Елены Леонидовны в доход федерального бюджета    4 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
 
    3. Решение может быть обжаловано во второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Республики Коми                                                                                 В.Н.Антоник