Решение от 02 сентября 2014 года №А29-5172/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 сентября 2014 годаДело № А29-5172/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корычевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиЭкспортТорг» (ИНН: 1121022378, ОГРН: 1131121000713)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Коми» (ИНН: 1101077058, ОГРН: 1091101008173)
 
    о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Бабичев А.В. – по доверенности от 17.06.2014,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КомиЭкспортТорг» (Далее – истец, ООО «КомиЭкспортТорг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Коми» (далее – ответчик, ООО «Полимер-Коми») о взыскании 170 714 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки пиломатериалов от 31.12.2013, неустойки в сумме 27655 руб. 02 коп. за период с 30.03.2014 по 19.06.2014, неустойки с 19.06.2014 по день фактической уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 30.03.2014 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    С согласия представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.
 
    В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В материалы дела представлен договор поставки пиломатериалов от 31.12.2013 (л.д. 9-10) между сторонами. Однако договор ответчиком не подписан.
 
    Кроме того, представлены оригиналы 8 накладных от 08.01., 14.01., 15.01,  23.01., 08.02. и 09.02.2014 (л.д. 36-43), из которых следует, что истец поставил ответчику пиломатериалы (доску обрезную) в объеме 46,139 куб.м.
 
    Накладные подписаны сторонами без разногласий.
 
    Из письменных пояснений заместителя директора ООО «Полимер-Коми» от 28.08.2014 следует, что пиломатериалы поставлены на объект ответчика в январе-феврале 2014 года 8 рейсами в объеме 46,139 куб.м.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Наименование и количество товара согласованы истцом и ответчиком в вышеназванных накладных.
 
    Таким образом, между сторонами была совершены разовые сделки купли-продажи.
 
    В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поставленный ответчику товар в полном объеме не оплачен. Истцом заявлено о взыскании 170714 руб. 66 коп. задолженности, исходя из 3700 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. (3135 руб. 60 коп. без учета НДС).
 
    Стоимость товара соответствует расценкам, указанным в представленных прайс-листах.
 
    Кроме того, заместитель директора ООО «Полимер-Коми» подтвердил, что стоимость 1 куб.м. пиломатериалов по договоренности сторон составляет 3700 руб.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В связи с получением от истца товаров у ответчика возникли обязательства по их оплате.
 
    Претензия истца от 29.04.2014 с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчика без ответа.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 4.5. договора от 31.12.2013.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.       
 
    Вместе с тем договор от 31.12.2013 ответчиком не подписан.
 
    Следовательно, сумма неустойки не может быть взыскана в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе  вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 170714 руб.     66 коп., начиная с 30.03.1014 по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    В силу с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обоснованность требований истца о взыскании долга и процентов подтверждается материалами дела. Ответчик со своей стороны, факт получения товара не оспаривает, доказательств оплаты поставленного товара икаких-либо возражений не представил.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 руб.
 
    Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение предъявленных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 17.06.2014 (л.д. 51-52).
 
    В силу п. 1.1. названного договора Бабичев А.В. (исполнитель) обязуется по заданию ООО «КомиЭкспортТорг» (Заказчик) оказать юридические услуги и участвовать в качестве представителя предприятия в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ОРО «Полимер-Коми» по договору поставки пиломатериалов, а Заказчик обязуется оплатить услуги.
 
    Стоимость услуг составляет 25000 руб. (п. 4.1. договора).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, суд пришел к выводу, что сумма заявленного требования при рассмотрении дела в первой инстанции не превышает разумные пределы.
 
    Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком о чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявлено.
 
    Согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Коми» (ИНН: 1101077058, ОГРН: 1091101008173) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиЭкспортТорг» (ИНН: 1121022378, ОГРН: 1131121000713) 170714 руб. 66 коп. задолженности и 21514 руб.        71 коп. судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Коми» (ИНН: 1101077058, ОГРН: 1091101008173) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиЭкспортТорг» (ИНН: 1121022378, ОГРН: 1131121000713) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 170714 руб. 66 коп., начиная с 30.03.2014 по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Коми» (ИНН: 1101077058, ОГРН: 1091101008173) в доход федерального бюджета 5982 руб. 03 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиЭкспортТорг» (ИНН: 1121022378, ОГРН: 1131121000713) в доход федерального бюджета 969 руб. 06 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после  вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            М.В. Безносикова