Решение от 26 августа 2014 года №А29-5159/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    26 августа 2014 годаДело № А29-5159/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594; ОГРН: 1021100730353)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (ИНН: 5024075188; ОГРН: 1055004246615)
 
    о взыскании неустойки,
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Северные магистральные нефтепроводы» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР»  неустойки в связи с нарушением условий договора поставки №В-11.1.12/СМН-2251лс/11 от 30.12.2014 в сумме 27688 рублей 20 копеек, а также расходов, составляющих сумму государственной пошлины. 
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (л.д.2-4).
 
    Ответчик процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.
 
    Все представленные по делу документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Изучив материалы дела, оценив в совокупности материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
 
    Между ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (Покупатель) и ООО «ИНМАР» (Поставщик) был заключён договор поставки №В-11.1.12-смн-2251лс/11 от 30.12.2011 (л.д.28-41), где Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д.39-40).
 
    Согласно спецификации №36929-РЭН-СМН-12 от 30.12.2011 к вышеуказанному договору, срок поставки продукции определен апрелем месяцем, при этом стороны в дополнительных условиях согласовали, что «датой поставки Продукции считать 10 (десятое) число месяца поставки» (л.д.39-40).
 
    Продукция Поставщиком поставлена и передана Покупателю на сумму 6 029 256 рублей 82 копеек, однако ответчик нарушил сроки поставки продукции согласованные в вышеуказанной спецификации.
 
    Судом установлен факт поставки Продукции с нарушением сроков, согласованных в спецификации к вышеуказанному договору, что следует из подписанных товарных накладных (л.д.42-46):
 
    - № 393 от 05.04.2012 (Продукция получена 17.04.2012),
 
    - № 446 от 06.04.2012 (Продукция получена 17.04.2012).
 
    - № 462 от 06.04.2012 (Продукция получена 17.04.2012),
 
    - № 470 от 19.04.2012 (Продукция получена 27.04.2012),
 
    Согласно пункту 15.1 вышеуказанного договора истец направил ответчику претензию от 13.11.2012 №21-09/19733, где просит перечислить неустойку в сумме 27688 рублей 20 копеек за нарушение сроков поставки Продукции в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д.11). Ответчик не исполнил требования истца, что послужило обращением истца в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании неустойки в сумме 27688 рублей 20 копеек с ответчика.
 
    Пунктом 14.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в вышеуказанном договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным в сумме                  27688 рублей 20 копеек (л.д.9-10).
 
    В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше. Предъявленный к взысканию размер неустойки не является чрезмерным и признаётся судом обоснованным.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 27688 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    При обращении с иском в суд истцом по платёжному поручению №609 от 25.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д.8). Данные судебные расходы истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (ИНН: 5024075188; ОГРН: 1055004246615) в пользу Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594; ОГРН: 1021100730353) неустойку в сумме 27688 рублей 20 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание неустойки и судебных расходов выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок с даты принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                 Н.Ш. Махмутов