Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А29-5143/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 августа 2014 годаДело № А29-5143/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" (ИНН: 1108017026, ОГРН: 1061108005551)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 1102053740, ОГРН: 1061102019197)
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» задолженности в сумме 201 021,80 руб., пени в сумме 22720,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 июля 2014 года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 03 июля 2014 года, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
Из материалов дела следует, что 01.04.2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление работ и услуг №1/09, согласно п. 1.1. которого подрядчик оказывает работы и услуги по выполнению строительно-монтажных работ путем выделения машин и механизмов согласно заявки заказчика, а заказчик производит оплату.
Стоимость услуг по эксплуатации машин и механизмов определяется соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора).
Приложением №17 к договору №1/09 от 01.04.2009 года стороны согласовали цену услуг, которая составила 5 руб. тонно-километр.
В силу п. 3.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры.
Согласно п. 4.2. договора при неисполнении сроков платежа за работу механизмов взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.
Согласно актам №00000001 от 28.02.2013 года и №00000002 от 25.03.2013 года подписанными сторонами договора, истцом оказаны услуги по предоставлению машин стоимостью 201021 руб. 80 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.11.2013 № 15/и (отметка о вручении от 26.11.2013 №787) с требованием о возмещении 201021 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказание услуг по предоставлению машин и механизмов на сумму 201021 руб. 80 коп. подтверждается актами №00000001 от 28.02.2013 года, № 00000002 от 25.03.2013 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013 года на сумму 201021 руб. 80 коп., подписанными сторонами договора без возражений.
В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты оказанных истцом услуг.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено ко взысканию пени в размере 22720,49 руб. исчисленными исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку нарушение сроков оплаты услуг, установленных п. 3.2. договора подтверждается представленными по делу доказательствами, ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, возражений от ответчика относительно расчета пени не представлено, исковые требования в части взыскания 22720 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг следует признать подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату представительских услуг в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обоснованность взыскиваемой суммы представительских расходов в сумме 4000 руб. подтверждается соглашением №30/14 от 10.06.2014 года, квитанцией №30 от 19.06.2014 года, актом сдачи-приемки работ выполненных от 19.06.2014 года по договору №30/14 от 10.06.2014 года.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не представлено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика на требование истца о взыскании судебных расходов (издержек), арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует признать разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме 4 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 1102053740, ОГРН: 1061102019197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" (ИНН: 1108017026, ОГРН: 1061108005551) 201 021 руб. 80 коп. долга, 22720 руб. 49 коп. пени, 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 1102053740, ОГРН: 1061102019197) в доход бюджета Российской Федерации 7474 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Разъяснить, чторешение суда подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья Л.Ю. Юркина
