Решение от 26 августа 2014 года №А29-5128/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    26 августа 2014 годаДело № А29-5128/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала № 1 (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)
 
    к закрытому акционерному обществу «Шахтехстрой» (ИНН: 7705460497; ОГРН: 1027705001917)
 
    третье лицо: МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута»
 
    о взыскании ущерба
 
    установил:
 
    Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала № 1 обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Шахтехстрой» ущерба в сумме 127 802,25 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 июля 2014  года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что страховые выплаты, которые  произвел истец, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате  нарушения его прав и причинения вреда, считает сумму исковых требований завышенную.
 
    Как видно из материалов дела, 06 сентября 2013 года на территории закрытого акционерного общества «Шахтехстрой» во время исполнения своих трудовых обязанностей пострадала работник МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута»                      Карданова Галина Анатольевна.
 
    Карданова Г.А. была  подвергнута нападению собаки, охраняющей территорию  ответчика, в результате чего данная гражданка  получила телесные  повреждения в виде  сдавливания  мягких тканей, укушенные ссадины, раны верхних и нижних конечностей.
 
    На основании листков нетрудоспособности № 103382820350 от 09.09.2013 года  и № 103390995951 от 08.10.2013 года  Кардановой Г.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности ха период с 09.09.2013 года по 08.10.2013 года в размере 85201 руб. 50 коп., за период с 09.10.2013 года по 23.10.2013 года в размере 42600 руб. 75 коп.
 
    Фонд социального страхования, полагая, что действиями ответчика нанесен ущерб государству в его лице, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Шахтехстрой», по вине которого причинен вред здоровью застрахованного лица, о взыскании ущерба.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использование транспортных средств, возмещается владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи  1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу  подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ Фонд социального страхования вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
 
    В силу положений ст. 17 указанного закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.
 
    Как следует из акта №2 о несчастном случае на производстве от 23.09.2013 года, составленного в составе: Прыткова Н.И. — заместителя  директора, Майкут Г.И.- начальника отдела кадров, Васильева С. С.- начальника производственно - технического отдела, Коньковой О.М.- ведущего инженера эколога, Шпикина О.Г.- механика филиала «Воркутинского ЗАО «Шахтехстрой», гражданка Карданова  Г.А. 10.09.2013 года проходила по территории ЗАО «Шахтехстрой» в целях обнаружения здания, в котором находится руководство последнего, для передачи письма и согласования работ между МБДУ «СДУ» МОГО «Воркута» и ЗАО «Шахтехстрой» по отсыпке дороги до Усинского водовода. Проходя вдоль небольшого здания на Карданову Г.А. набросилась собака, покусав  за руки и ноги. В тот же день Карданова Г.А. отправилась в ГБУЗ «Воркутинская больница скорой помощи», где было составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.09.2013 года.
 
    В пункте 9 акта №2 указано, что причиной несчастного случая явилось отсутствие предупреждающей информации  о нахождении на территории ЗАО «Шахтехстрой»  злой собаки.
 
    Согласно  п. 1.7. «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (утвержденных Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом - июнь - июль 1981 г.) владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований указанных «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах России», а также доказательства, опровергающие доводы истца о противоправности поведения  причинителя вреда, выраженного в несоблюдении требований нормативного акта, устанавливающего обязательное наличие  предупреждающей информации при наличии собаки, находящейся на территории юридического лица.
 
    В силу норм ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный имуществу юридического лица в полном объеме независимо от вины.
 
    Поскольку поведение  животного ограниченно контролируемо, не предсказуемо, не зависит от воли человека и может представлять опасность для окружающих, собаку следует отнести к источнику повышенной опасности.
 
    В связи с этим, вред, причиненный в результате нападения собаки на человека  подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.
 
    Правильность определения размера ущерба  в виде выплаченного  Кардановой Г.А. пособия по нетрудоспособности за счет средств Фонда в сумме 127 802  руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, актом №2 о несчастном случае на производстве от 06.09.2013 года, листком нетрудоспособности от 09.09.2013 года № 103382820350 и от 08.10.2013 года  № 103390995951, расчетами пособия, медицинским заключением в отношении пострадавшей Кардановой Г.А. №1802 от 10.09.2013 года, приказом МБУ «Специализированное дорожное управление» о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве  №54 от 06.09.2013 года, заключением №156/13  Фонда социального страхования РФ – ГУ региональное отделение ФСС РФ по РФ филиал №1 от 20.11.2013 года, по результатам которого комиссия квалифицировала несчастный случай с Кардановой Г.А. произошедший на территории ответчика как страховой по обязательному медицинскому страхованию.
 
    Представленный ответчиком контррасчет суммы иска не подтвержден надлежащими доказательствами о фактическом размере средней заработной платы  Кардановой Г.А. и противоречит ст. 9 Федерального закона №125-ФЗ, Федеральному закону от 03.12.2012 года №219-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2014 годов», согласно которых пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности, максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленной  федеральным законом от 03.12.2012 N 219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" ежемесячно в сумме 58 970 рубля.
 
    Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрено обращение страховщика с регрессным требованием о возмещении ущерба к лицам, ответственным за причинение вреда застрахованному лицу, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку право истца обращаться с регрессными требованиями о взыскании с виновного лица расходов, связанных с выплатой пособий по временной нетрудоспособности предусмотрено нормами ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного медицинского страхования».
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств,  приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Шахтехстрой»  127 802  руб. 25 коп. ущерба. 
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Шахтехстрой» (ИНН: 7705460497; ОГРН: 1027705001917) в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала № 1 (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) 127 802  руб. 25 коп. ущерба.  
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Шахтехстрой» (ИНН: 7705460497; ОГРН: 1027705001917) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4834 руб. 07 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина