Решение от 04 сентября 2014 года №А29-5121/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    04 сентября 2014 годаДело № А29-5121/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 1101097230, ОГРН: 1121101011877)
 
    к индивидуальному предпринимателю Марковой Виктории Петровне (ИНН: 112104079223, ОГРН: 310112126600012)
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
    при участии:
 
    от истца: Иванова Н.Н. – по доверенности от 10.02.2014
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марковой Виктории Петровны 23 240 руб. 39 коп. задолженности и 7 895 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки от 20.06.2012г.
 
    Требования уточнены заявлением от 28.08.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 г.  исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 12.08.2014 г. рассмотрение дела №А29-5121/2014 назначено по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Марковой В.П. (покупатель) и ООАО «Пригородный» (поставщик) заключен договор поставки товара (сельскохозяйственной продукции), по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя и из имеющегося в наличии ассортимента произведенный им товар, а покупатель принимать и оплачивать принятую продукцию на условиях договора.
 
    Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора с момента подписания и до 31.12.2012 г. с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.
 
    Согласно пункту 1.2. договора поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя.
 
    Количество, наименование и цена поставленного товара указываются в накладных (п. 1.3. договора).
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20.06.2012, истец в период с 11.07.2012 по 04.09.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 23 919 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными штампом ответчика.
 
    Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции и транспортных услуг производится путем 100% предоплаты.
 
    Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 678 руб. 82 коп., в результате чего долг ответчика составил 23 240 руб. 39 коп.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Количество и стоимость поставленного истцом ответчику товара, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, суду не представил.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается    23 240руб. 39 коп. долга.
 
    Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 3 955 руб. 41 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2012 по 28.08.2014 составляет 3 955 руб. 41 коп.
 
    Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 3 955 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. расходов, понесенных в связи получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В обоснование расходов представлено платежное поручение №1415 от 11.06.2014 на сумму 200 руб. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 200 руб. судебных расходов на получение выписки по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Виктории Петровны (ИНН: 112104079223, ОГРН: 310112126600012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 1101097230, ОГРН: 1121101011877) 23 240 руб. 39 коп. долга, 3 955 руб. 41 коп. процентов, 2 200 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            С.В. Тугарев