Решение от 14 октября 2014 года №А29-5115/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    14 октября 2014 годаДело № А29-5115/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд" (ИНН: 1101094261, ОГРН: 1121101007730)
 
    о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, обеспечения, внесении в реестр недобросовестных поставщиков
 
    при участии:
 
    от истца: Осипова О.В. – по доверенности от 01.01.2014г. № 8
 
    от ответчика: Гущин А.А. – паспорт (директор)
 
    установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-техно-трейд» о расторжении договора №ЭАР-369/13 от 13.01.2014 года на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей, взыскании 1749 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, 11 869 руб. убытков понесенных в связи с отказом от исполнения договора, об оставлении у заказчика 43 400 руб. суммы обеспечения, внесении ООО «Дельта-техно-трейд»  в список недобросовестных поставщиков.
 
    Заявлением №6697/01-04 от 22.09.2014 года истец уточнил исковые требования, указав, что просит расторгнуть договор №ЭАР-369/13 от  13.01.2014 года на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей, взыскать с ответчика 1060 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, заявив отказ от исковых  требований в остальной части.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск что невыполнение заявок №47 от 03.04.2014 года, №26 от 17.02.2014 года не свидетельствует о существенном нарушении условий договора исполнителем, оказывающим услуги в спорный период в остальной части в полном объеме.
 
    Кроме этого, ответчик пояснил в отзыве на иск, что телефонная заявка заказчика №47 от 03.04.2014 года ему не поступала, в журнале заявок  представитель ответчика её не видел, заявка №26 от 17.02.2014 года о замене водосчетчика не была исполнена в связи с отсутствием в продаже необходимого прибора учета, о чем истец был уведомлен письмом от 11.03.2014 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014 года до 14.10.2014 года 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было возобновлено.
 
    Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 
 
    В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания 11 869 руб. убытков понесенных в связи с отказом от исполнения договора,  оставлении у заказчика 43 400 руб. суммы обеспечения, требований о внесении ООО «Дельта-техно-трейд»  в список недобросовестных поставщиков, прекращая производство по делу А29-5115/2014 в этой части.
 
    В остальной части арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
 
    Как видно из материалов  дела между сторонами по спору на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов открытого  аукциона в электронной форме №0307100000513000369 от 30.12.2013 года), заключен договор №ЭАР-369/13 от 13.01.2014 года, согласно п. 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей учреждения, расположенного по адресам: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71 и ул. Димитрова, д. 3/3 в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Перечень услуг, оказываемых в рамках настоящего договора определен пунктами 1.1.1-1.1.3, а также техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору.
 
    Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий договора с 13.02.2014 по 24.02.2014 ответчик на связь с заказчиком не выходил, на телефонные звонки по аварийному номеру не отвечал, на объектах заказчика отсутствовал, ответчиком не выполнена заявка, отраженная в журнале заявок за №26 от 17.02.2014 года, предусматривающая необходимость замены прибора учета холодной воды по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова 3/3, а также заявка №47 от 03.04.2014 года о выходе из строя и необходимости ремонта унитаза в женском туалете, с 17 апреля 2014 года ответчик прекратил исполнять условия договора.
 
    Претензией от 24.03.2014 №01-04 истец уведомил ответчика о расторжении договора.
 
    Письмами №05062014 от 05.06.2014 года, №26032014/2 от 26.03.2014 года ответчик сообщил истцу о том, что отказывается расторгнуть договор в добровольном порядке.
 
    Истцом 09.04.2014 года ответчику была направлена претензия №2314/01-04 об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 1749 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что этот договор является смешанным договором, содержащим как условия договора оказания услуг, так и условия договора подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 
 
    Из содержания норм п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Условия спорного договора не предусматривают ежедневного присутствия работников ответчика на обслуживаемых им объектах.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не отвечал в период с 13.02.2014 по 24.02.2014 на звонки заказчика по аварийному номеру телефона, указанному в договоре.
 
    В связи с этим, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, не обеспечившего присутствие своих работников на обслуживаемых объектах, не отвечающего на звонки заказчика по аварийному номеру телефона являются несостоятельными.
 
    Ответчиком не оспаривается невыполнение им заявок №26 от 17.02.2014 года на замену водосчетчика, №47 от 03.04.2014 года о ремонте унитаза.
 
    Доводы ответчика об отсутствии телефонной заявки о ремонте сантехнического оборудования заказчика, на основании которой в силу п. 1.3. договора исполнителем оказываются услуги, не могут быть положены судом в обоснование доводов об отсутствии у ответчика в этом случае обязанности выполнить заявку, поскольку из материалов дела усматривается и сторонами по спору не оспаривается, что фактически услуги по проведению профилактических работ и ремонту сантехнического оборудования оказывались исполнителем не только на основании телефонных заявок, но и на основании журнала заявок находящегося у заказчика (истца), в котором представители ответчика делали отметки об исполнении заявок.
 
    Действительно, в силу норм п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
 
    В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Однако, ответчик только письмом от 11.03.2014 года предупредил истца об отсутствии у него в наличии прибора учета и необходимости его покупки заказчиком.
 
    Поэтому, доводы ответчика о наличии вины истца, не обеспечившего предоставление прибора учета, что повлекло невыполнение заявки №26 от 17.02.2014 года о замене прибора учета, не могут быть приняты  во внимание арбитражным судом.
 
    Кроме этого, письмом №09042014 от 09.04.2014 года ответчик приостановил выполнение работ, указав в качестве причины приостановления работ отказ заказчика от оплаты выполненных работ и установленных на объектах заказчика материалов, фактически прекратив исполнять договор с 17.04.2014 года.
 
    Вместе с тем, условия договора сторон не предусматривают возможность приостановления работ, оказания услуг по причине не поступления оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) в предыдущем периоде. 
 
    Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность приостановления исполнения контракта одной из сторон контракта.
 
    В связи с приостановлением ответчиком оказания услуг (выполнения работ), по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей учреждения истец (заказчик) в значительной степени лишился возможности на техническое обеспечение государственного имущества, поддержании его в постоянной эксплуатационной готовности в целях выполнения уставных задач.
 
    Невыполнение ответчиком заявок о необходимости производства ремонтных работ, замены прибора учета холодной воды в совокупности  с фактом невыполнения ответчиком договорных обязательств с 17.04.2014 года по настоящее время свидетельствуют о существенном нарушении исполнителем условий договора.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования о расторжении договора на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей №ЭАР-369/13 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Буквальное толкование условий п.6.3 договора не позволяет сделать вывод о том, что указанным пунктом договора предусмотрена ответственность исполнителя за невыполнение каждой телефонной заявки заказчика  в сроки, установленные п. 1.3 договора сторон.
 
    Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить, когда была получена исполнителем заявка №47 от 03.04.2014 года о необходимости ремонта сантехнического оборудования, что исключает возможность определения действительного периода просрочки исполнения заявки.
 
    Поэтому арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1060 руб. за нарушение сроков выполнения заявки №470 от 03.04.2014 года удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от иска в части взыскания 11 869 руб. убытков,  оставления у заказчика 43 400 руб. суммы обеспечения, внесении ООО «Дельта-техно-трейд»  в реестр недобросовестных поставщиков, прекратив производство по делу А29-5115/2014 в этой части.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор №ЭАР-369/13 от 13.01.2014 года, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-техно-трейд».
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд" (ИНН: 1101094261, ОГРН: 1121101007730) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114) 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" из бюджета Российской Федерации 280 руб. 71 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина