Определение от 16 октября 2014 года №А29-5115/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении встречного искового заявления
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    16 октября 2014 годаДело № А29-5115/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.
 
    рассмотрев материалы дела по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд" (ИНН: 1101094261, ОГРН: 1121101007730)
 
    о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, обеспечения, внесении в реестр недобросовестных поставщиков
 
    установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-техно-трейд» о расторжении договора №ЭАР-369/13 от 13.01.2014 года на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей, взыскании 1749 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, 11 869 руб. убытков понесенных в связи с отказом от исполнения договора, об оставлении у заказчика 43 400 руб. суммы обеспечения, внесении ООО «Дельта-техно-трейд»  в список недобросовестных поставщиков.
 
    Заявлением № 6697/01-04 от 22.09.2014 года истец уточнил исковые требования, указав, что просит расторгнуть договор №ЭАР-369/13 от  13.01.2014 года на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей, взыскать с ответчика 1060 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, заявив отказ от исковых  требований в остальной части.
 
    09.10.2014 в арбитражный суд поступили встречные исковые требования ответчика «Дельта-техно-трейд» (ИНН: 1101094261, ОГРН: 1121101007730) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114) о расторжении договора №ЭАР 369/13 от  13.01.2014 года на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей; взыскании упущенной выгоды, неустойки, штрафа и пени; взыскании обеспечения по договору №ЭАР-369/13 от  13.01.2014 года на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей; взыскании судебных расходов.
 
    В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    Встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые выразились в следующем:
 
    В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя    (пункт  3.8  части   1    Положения    о   безналичных   расчетах
 
    Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).
 
    Истцом в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. № 11 разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении надлежащим подтверждением направления искового заявления и приложенных к нему документов является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, либо расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочно, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
 
    Истцом не представлены доказательства направления копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика (РК г.Сыктывкар, ул.Димитрова 3/3) .
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием правового статуса, сведений о месте нахождения истца и ответчика, или иной документ, подтверждающий указанные сведения. Эти документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»разъяснено, что к иным документам в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  можно отнести:
 
    1) распечатанную на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
 
    2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В нарушение названных требований к иску не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и  ответчика.
 
    Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 
    Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано  генеральным директором ООО «Дельта-техно-трейд» Гущиным А.А. вместе с тем, документов подтверждающих его полномочия (копия приказа о назначении) на подписание искового заявления не приложено.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Однако,  решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5115/2014 от 14 октября 2014 года  исковые требования частично удовлетворены.
 
    Решением суда  расторгнут договор №ЭАР-369/13 от 13.01.2014 года, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-техно-трейд».
 
    С общества с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд" (ИНН: 1101094261, ОГРН: 1121101007730) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114) взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
 
    При этом поступление встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства по первоначальному иску. По смыслу ч.3 ст.9 АПК ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной подачей встречного иска, а равно вследствие  неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления встречного заявления без движения.
 
    В силу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
 
    1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
 
    2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
 
    3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Поскольку в настоящее время вынесено решение по делу, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не представляется возможным.
 
    Таким образом, условия, предусмотренные п.1-3 ч.3 ст.132 АПК РФ, отсутствуют.
 
    Руководствуясь частями 2, 3 статьи 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд"  возвратить заявителю.
 
    Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
 
    Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.
 
 
    Приложения в адрес истца (заявителя): исковое заявление с приложенными к нему документами на 1 листе.
 
 
 
Судья                                                                                   Л.Ю. Юркина