Решение от 02 сентября 2014 года №А29-5106/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 сентября 2014 годаДело № А29-5106/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутусовой С.Л,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 1103042300, ОГРН: 1071103004455)
 
    к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии представителя
 
    от истца: Еркин А.А. – директор (приказ от 15.06.2013 №01/06)
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ, Управление, ответчик) о взыскании 6 474 528,67 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
    Заявлением от 30.07.2014 истец уточнил исковые требования, при этом указал, что просит взыскать 6 492 052,38 руб. задолженности с МО ГО «Воркута» в лице  УГХиБ.
 
    Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Администрация отзыв на исковое заявление не представила.
 
    УГХиБ в отзыве на исковое заявление, требования Общества не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Управление не является собственником муниципального жилищного фонда и не наделено полномочиями по его распоряжению. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных в бюджете на компенсацию выпадающих доходов организациям, осуществляющим расходы по содержанию и центральному отоплению пустующего муниципального жилищного фонда были делегированы Управлению только в 2013 году, следовательно, указанные полномочия не могут распространяться на правоотношения, возникшие в 2012 году. Кроме этого, Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 №270 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута», функции Администрации по содержанию жилых и нежилых помещений переданы Управлению лишь в июне 2013 года, следовательно, именно Администрация, как собственник имущества в спорный период, несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные квартиры. Данные обстоятельства, по мнению Управления, подтверждаются также судебными решениями, принятыми Арбитражным судом Республики Коми по делам № А29-11187/2012 и №А29-11104/2012.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном варианте.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
 
    Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Как видно из дела, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Воркута».
 
    На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, между Администрацией, Управлением  (собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута») и Обществом (управляющей компанией) были заключены договоры управления многоквартирными домами от 30.11.2007, от 21.06.2010, от 21.02.2012 и от 01.09.2013, всего 52 договора (далее – договоры управления).
 
    В соответствии с указанными договорами управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора за плату обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а так же предоставление коммунальных услуг.
 
    Перечни работ и услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях №№1-3 и №№11-12 к договорам управления.
 
    Договорами управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
 
По имеющимся у истца сведениям, в обслуживаемых им многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, принадлежащие МО ГО «Воркута».
    Истец, избранный собственниками помещений в качестве управляющей организации, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 осуществлял обслуживание МКД, названных в спорных договорах управления.
 
    На оплату расходов по содержанию и текущему ремонту МКД, приходящихся на долю собственника муниципального имущества за спорный период, истец выставил счета-фактуры: №52, №54, №56 от 30.04.2013  (за январь, февраль, март 2013), №102, №117 от 31.05.2013 за апрель, май 2013), №119 от 01.07.2013 (за июнь 2013), №143, №145, №147 от 31.08.2013 (за май, июль, август 2013), №157 от 30.09.2013 (за сентябрь 2013), №183, №185 от 30.11.2013 (за октябрь, ноябрь 2013) и №198 от 31.12.2013 (за декабрь 2013), всего по расчету истца на общую сумму 6 492 052,38 руб.
 
    Ответчик указанные счета получил (сопроводительное письмо от 13.02.2011 № 12/02), однако их оплату не произвел, в результате этого, у него перед истцом образовалась задолженность по договорам управления в размере 6 492 052,38 руб.
 
    Претензией Исх.№10/06 от 10.06.2014 истец предложил ответчику произвести оплату имеющейся задолженности, однако, требования были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.    
 
    На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанностей управляющей компании в отношении спорных домов, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, подтверждается представленными в дело договорами управлениями от 30.11.2007, от 21.06.2010, от 21.02.2012, от 01.09.2013, заключенными с собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности МО ГО «Воркута», ежемесячными отчетами об оказанных услугах, а также подписанными в одностороннем порядке актами о приемке услуг и выполненных работ в спорный период.
 
    Оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что они в достаточной мере подтверждают исполнение истцом договора управления.
 
    Следовательно, наличие в обслуживаемых истцом многоквартирных домах незаселенных муниципальных жилых помещений (квартир), влечет обязанность соответствующего публично-правового образования – МО ГО «Воркута» в лице уполномоченного органа вносить управляющей организации плату за услуги по содержанию и текущему ремонту данных многоквартирных домов.
 
    Основанием для освобождения собственника помещений, в данном случае ответчика,  от обязанности нести расходы на его содержание может являться, в числе прочего, переход права собственности на данные помещения (статья 2010 ГК РФ) либо передача имущества в пользование третьим лицам по договорам найма (статья 153 ЖК РФ). Между тем, доказательства передачи спорных жилых помещений, указанных представленных истцом списках пустующего муниципального жилья,  в собственность или в пользование третьим лицам (нанимателям), ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, списки пустующих муниципальных квартир не оспорены.
 
    Расчет суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, приходящейся на ответчика, произведен истцом исходя из площади незаселенных муниципальных жилых помещений, установленной решениями собственников помещений платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и количества месяцев.
 
    Каких-либо разногласий и возражений, относительно имеющихся в деле списков муниципальных квартир, незаселенных в спорный период (с 01.01.2013 по 31.12.2013), правильности представленного истцом расчета стоимости услуг, ответчик не заявил. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом, контррасчет стоимости данных услуг за спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ,  следует признать, что представленные в  дело истцом расчеты понесенных затрат являются правильными. Поскольку данные расчеты произведены в соответствии с условиями договоров управления МКД и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, в связи с чем признаются судом обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Таким образом, при заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает  публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров  в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    Решением  Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 №270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута».
 
    В соответствии с п.п.1, п.п. 4 п. 4 статьи 6 указанного Положения  УГХиБ МО ГО «Воркута» осуществляет функции администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.
 
    Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2011 №90 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута».
 
    Согласно  пункту 1.4. указанного Положения Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».
 
    В силу пунктов 3.1.1. и 3.1.4., 3.1.9 Положения, Управление организует строительство и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности; создает условия для жилищного строительства; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства; организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
 
    Пунктами 3.1.10., 3.1.11 установлено, что Управление осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за предоставленные услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в которых имеются незаселенные помещения, следует считать собственника нежилого помещения - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице УГХиБ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123-22 и пунктом 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Таким образом, недофинансирование учреждения (основного должника)  собственником (субсидиарным должником) не может служить безусловным основанием для его освобождения от исполнения обязательств.
 
 
    Оспаривая правомерность взыскания задолженности с Управления, ответчик указал, также, что решениями арбитражного суда от 08.02.2013 по делу № А29-11187/2012 и от 27.02.2012 по делу № А29-11104/2012 при аналогичных обстоятельствах, задолженность была взыскана с муниципального образования в лице Администрации. Между тем, данные возражения являются несостоятельными, поскольку решения по названным делам вынесены судом до принятия Советом МО ГО «Воркута» решений от 01.06.2013 №270 и от 28.10.2011 №90 о перераспределении отдельных функций Администрации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования Общества о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице УГХиБ задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Между тем, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 1103042300, ОГРН: 1071103004455) 6 492 052 руб. 38 коп. долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
         Судья                                                                    О.В. Маркова