Решение от 22 августа 2014 года №А29-5104/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    22 августа 2014 годаДело № А29-5104/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМИ Контакт» (ИНН: 1101045521; ОГРН: 1051100495830)
 
    к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Купэ Ирине Валерьевне (ИНН: 111202143161, ОГРН: 310110908100057)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    без участия сторон,
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КОМИ Контакт» с исковым заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купэ Ирины Валерьевны задолженности по договору поставки №220 от 18.04.2014 в сумме 20880 рублей, неустойки в сумме 1148 рублей 40 копеек, а также расходов, составляющих сумму государственной пошлины. 
 
    Определением от 27.06.2014 по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к судебному разбирательству.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определённом статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены, а так же публично в сети Интернет.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Коми Контакт» (Поставщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Купэ Ириной Валерьевной (Покупатель) был заключён договор поставки №220 от 18.04.2014 (л.д.9-11), где Поставщик обязуется поставить Покупателю муку пшеничную, ржаную обдирную, комбикорма, отруби пшеничные и иные продукты переработки зерна, а также продукты питания именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях настоящего договора (п.1.1).
 
    Наименование, ассортимент и общее количество поставленного Товара, а также его стоимость и условия поставки определяются сторонами в спецификации к настоящему договору (п.1.2). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).
 
    Согласно спецификации от 18.04.2014 (л.д.12) к вышеуказанному договору оплата Покупателем производится в течение пяти календарных дней с момента получения продукции. Срок поставки 18.04.2014.
 
    Согласно товарной накладной №1993 от 18.04.2014 Поставщик поставил Товар Покупателю на сумму 20880 рублей, товар получен Главой Купэ И.В. согласно её подписи и оттиску печати ИП Купэ И.В. (л.д.13).
 
    Таким образом, Поставщиком принятые на себя обязательства по договору поставки №220 от 18.04.2014 были выполнены надлежащим образом и в полном объёме, однако Покупатель не выполнил требования Поставщика, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Руководствуясь, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки №220 от 18.04.2014, товарной накладной №1993 от 18.04.2014 подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 20880 рублей.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.
 
    В связи с этим, суд находит требования заявителя о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 20880 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1148 рублей 40 копеек начисленной в порядке пункта 5.1 вышеуказанного  договора за период с 23.04.2014 по 16.06.2014 из расчета 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, указанный в расчёте (л.д.8).
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше. Предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным и признается судом обоснованным.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20880 рублей основного долга и пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1148 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    При обращении с иском в суд истцом по платёжному поручению №984 от 24.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д.7). Данные судебные расходы истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купэ Ирины Валерьевны (ИНН: 111202143161, ОГРН: 310110908100057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМИ Контакт" (ИНН: 1101045521, ОГРН: 1051100495830) задолженность в сумме 20880 рублей, пени в сумме 1148 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                                 Н.Ш. Махмутов