Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А29-5099/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 августа 2014 годаДело № А29-5099/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 1101048924, ОГРН: 1061101037470)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: , ОГРН: )
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 506
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 506, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 01.07.2014 по делу № А29-5099/2014 заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, остановочный пункт оборудован указателем, предназначенном для размещения информации для потребителя.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21 апреля 2014 годадолжностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 16.04.2014 № 450 в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка в период с 21 по 22 апреля 2014 года с целью контроля (надзора) обеспечения защиты прав потребителей, в связи с поступлением обращения гражданина (№ 579 от 15.04.2014) о фактах нарушения прав потребителей.
О дате о времени проведения проверки заявитель был уведомлен 21.04.2014 в 10 час. 50 мин.
В ходе проверки выявлено, что на автобусной остановке «Пединститут» маршрута №6,17,46 по направлению движения в сторону железнодорожного вокзала имеется указатель остановочного пункта, на котором отсутствует информация для потребителей, а именно не указано наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок, что является нарушением статьи 10 Федерального закона о от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей», подпункта «г» пункта 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок).
По окончании проверки должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административных правонарушениях от 24.04.2014 № 391 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административных правонарушениях № 391, заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 506 о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности на основании частей 1 статьи 14.8 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам, что протокол об административных правонарушениях от 24.04.2014 № 391 составлен, а оспариваемое постановление от 10.06.2014 № 391 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.
Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена, права Общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом Iстатьи 10 Закона о защите прав потребителейпредусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
ООО «Гермес» осуществляет перевозки автобусным транспортом пассажиров и багажа на основании по регулярным автобусным маршрутам на территории МОГО «Сыктывкар» в соответствии с Договором на осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярным автобусным маршрутам № 4 от 13.03.2014, заключенного между Обществом и Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация).
Пунктом 2.2.2 указанного договора установлено, что расписание движения автобусов по регулярным автобусным маршрутам размещается перевозчиком для информации пассажиров во всех промежуточных и конечных остановочных пунктах и обновляется при любых изменениях в расписании или схеме движения по маршруту.
В соответствии с пунктом 7Правил перевозок расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.
В соответствии с п. 14 Правил перевозок остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.
В соответствии с пунктом 15Правил перевозок на указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов, автостанций) размещается следующая информация:
а) условное обозначение транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа;
б) наименование остановочного пункта;
в) номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт;
г) наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок;
д) расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию;
е) надпись "По требованию" в остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию;
ж) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.
Материалами административного дела установлено, что 21.04.2014 на автобусной остановке «Пединститут» (по направлению движения в сторону железнодорожного вокзала) рейсовых автобусов №№ 6,17, 46 на указателе остановочного пункта отсутствовала информация для потребителей – не указано наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок.
С учетом изложенного, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
ООО «Гермес» знало о необходимости соблюдения вышеуказанных требований законодательства о предоставлении услуг по перевозке пассажиров и багажа, доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности по соблюдению требований законодательства, не представлены, в связи с чем, арбитражный суд считает, что вина Общества доказана.
Довод ООО «Гермес» об отсутствии возможности по исполнению своих обязательств по договору, в связи с отсутствием на остановки «Пединститут» оборудования остановочного пункта не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается наличие на спорной остановке указателя остановочного пункта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью Iстатьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми процедура привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности, предусмотренная ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, соблюдена.
Судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушение предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 по делу А29-3231/2014 ООО «Гермес» назначено административное наказание по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.
При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Штраф применен Управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление административного органа вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Тарасов
