Решение от 02 ноября 2014 года №А29-5060/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 ноября 2014 годаДело № А29-5060/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы»
 
    (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик»
 
    (ИНН: 1101141480, ОГРН: 1131101002988)
 
    о взыскании задолженности и штрафа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Турбылевой Е.А. по доверенности от 01.04.2014,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (далее – ООО «Двина-Стройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик» (далее – ООО «Кровельщик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2013 № 11 в сумме 107 380, 60 руб. и штрафы, начисленного по состоянию на 01.06.2014, в сумме 11 600, 94 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 исковое заявление ООО «Двина-Стройматериалы» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2014 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2014.
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 27.10.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.
 
    Определения арбитражного суда от 26.06.2014, от 25.08.2014 и от 06.10.2014,  направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Двина-Стройматериалы» (поставщик) и ООО «Кровельщик» (покупатель) был заключён договор поставки от 07.11.2013  № 11, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар по заявкам покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался оплачивать товар на основании выставленных счетов в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
 
    За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).
 
    Пунктом 6.7 договора определено, что споры по исполнению договорных обязательств разрешаются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента её поступления.
 
    Согласно пункту 6.9 договора  срок его действия установлен до 31.12.2014.
 
    Факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:
 
    - товарной накладной от 22.11.2013 № 3004 на сумму 88 200 руб.               (л.д. 13),
 
    - товарной накладной от 09.12.2013 № 3157 на сумму 18 200 руб.            (л.д. 14),
 
    - товарной накладной от 20.12.2013 № 3260 на сумму 21 600 руб.     (л.д. 15),
 
    - товарной накладной от 22.01.2014 № 88 на сумму 9 990 руб. (л.д. 16),
 
    - товарной накладной от 20.02.2013 № 294 на сумму 63 000 руб.           (л.д. 15).
 
    Указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором ООО «Кровельщик» Колеговым С.И. и заверены печатью организации.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2014, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность                        ООО «Кровельщик» перед истцом составляла 127 380, 60 руб. (л.д. 23).
 
    По сведениям истца, ООО «Кровельщик» частично погасило  задолженность, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 14.04.2014 № 16, свидетельствующая о получении истцом от ООО «Кровельщик» 20 000 руб.; остаток задолженности ответчика  составил  107 380, 60 руб.
 
    В связи с тем, что ООО «Кровельщик» в полном объеме не оплатило поставленный товар, ООО «Двина-Стройматериалы» направляло ему 25.03.2014 и 17.04.2014 претензию с требованием погасить задолженность и уплатить штраф (л.д. 25-29).
 
    Сведения об ответе ООО «Кровельщик» на претензию истца в материалах дела отсутствуют.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения                               ООО «Двина-Стройматериалы» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик заявленные исковые требования истца по существу не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности  не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что исковые требования ООО «Двина-Стройматериалы» к ООО «Кровельщик» о взыскании задолженности  по договору поставки от 07.11.2013 № 11 в сумме 107 380, 60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме                      11 600, 94 руб., начисленный по состоянию на 01.06.2014,  за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 09.12.2013 № 3157, от 20.12.2013 № 3260, от 22.01.2014 № 88, от 20.02.2014 № 294.
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик исковые требования истца о взыскании штрафа не оспорил, контррасчет предъявленной к взысканию суммы штрафа не произвел, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
 
    Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает после истечения предусмотренного законом или договором крайнего срока оплаты, а при наличии нерабочих дней – начиная со дня, следующего за ближайшим рабочим днём.
 
    Проверив расчет штрафа, произведенный истцом (л.д. 7), арбитражный суд считает, что  исковые требования ООО «Двина-Стройматериалы» в данной части подлежат удовлетворению лишь  сумме 11 584, 41 руб., поскольку истцом неправильно определён период просрочки исполнения обязательств:
 
 
 
Дата и номер товарной накладной, крайний срок оплаты
 
Сумма основного долга
 
Период начисления штрафа
 
Размер штрафа
 
Сумма штрафа
 
Товарная накладная от 09.12.2013 № 3157 (срок оплаты до 23.12.2013)
 
12 970 руб.
 
24.12.2013-01.06.2014
 
(159 дней)
 
 
0,1 %
 
в день
 
2 033, 61 руб.
 
Товарная накладная от 20.12.2013 № 3260 (срок оплаты до 09.01.2014)
 
21 600 руб.
 
10.01.2014-01.06.2014
 
(142 дня)
 
0,1 %
 
в день
 
3 067, 20 руб.
 
Товарная накладная от 22.01.2014 № 88 (срок оплаты до 05.02.2014)
 
9 990 руб.
 
07.02.2014-01.06.2014
 
(114 дня)
 
*неустойка рассчитана в рамках заявленного периода
 
0,1 %
 
в день
 
1 128, 60 руб.
 
Товарная накладная от 20.02.2014 № 294 (срок оплаты до 06.03.2014)
 
63 000 руб.
 
07.03.2014-01.06.2014 (85 дней)
 
0,1 %
 
в день
 
5 355 руб.
 
Итого: 11 584, 41 руб.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Двина-Стройматериалы» подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 107 380, 60 руб. и штраф в сумме                        11 584, 41 руб., в удовлетворении иска в остальной части  следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 568, 80 руб.
 
    Истец при подаче иска в арбитражный суд платёжным поручением от 09.06.2014 № 934 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 169, 45 руб. (л.д. 10).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 568, 80 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований), а государственную пошлину в сумме 600, 01 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» (ИНН: 1101141480, ОГРН: 1131101002988) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999) задолженность в сумме 107 380 рублей 60 копеек, штраф в сумме 11 584 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 568 рублей 80 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: 1101028501, ОГРН: 1021100507999) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 01 копейки.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                              О.В. Авферонова