Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А29-5057/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 августа 2014 годаДело № А29-5057/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРН: 304110113300024)
к индивидуальному предпринимателю Логиновой Наталье Валерьевне (ИНН: 111600359628, ОГРН: 311111622100035)
о взыскании задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины,
без участия представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее – ИП Киселенко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Натальи Валерьевны (далее – ИП Логинова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 159 руб. 92 коп., пени в размере 19 775 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.
Определением арбитражного суда от 27.06.2014 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.08.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании 12.08.2014 перешел к рассмотрению дела по существу.
Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ИП Киселенко А.А. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
01.01.2013 между ИП Киселенко А.А. (поставщик) и ИП Логиновой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки № 13-12454.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 238 223,71 руб. что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком без замечаний.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 7 календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 60 063,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в заявлении от 11.08.2014.
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 149 659,92 руб., пени в сумме 19 775,75 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
Определением суда от 27.06.2014 ответчику было предложено предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска. Между тем, ответчиком указанные выше документы не представлены.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар был передан поставщиком покупателю.
Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных пунктом 3.2 договора сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Представленный истцом расчет суммы задолженности и пени, с учетом уточнения, признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 938,07 руб. платежными поручениями от 10.06.2014 № 7691 и от 19.06.2014 № 7786.
Вместе с тем, исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 169 435 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 482,39 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично, с учетом уточнения заявленных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Валерьевны (ОГРН: 311111622100035) в пользу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ОГРН: 304110113300024) 169 435 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 149 659 руб. 92 коп. и пени за просрочку оплаты долга в размере 19 775 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482 руб. 39 коп.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В. Шишкин
