Решение от 09 сентября 2014 года №А29-5051/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    09 сентября 2014 годаДело № А29-5051/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                               общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстройгаз» (ИНН: 7708701856, ОГРН: 1097746360051)
 
    о  взыскании неустойки
 
 
    при участии представителя:
 
    от истца: Гончарова А.В. – по доверенности №636/2013 от 07.12.2013 (до перерыва)
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстройгаз» (далее – ООО «Межрегионстройгаз», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса в сумме 829 595 руб. 53 коп. по контракту № 08-143 от 09.07.2012.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
 
    Судом установлено, что корреспонденция суда, направленная ответчику по всем известным адресам в том числе, по юридическому адресу, возвращена в суд по причине ее не получения адресатом и истечением срока хранения в организации почтовой связи.
 
    В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. С учетом изложенного, ООО «Межрегионстройгаз» считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.08.2014 до 11 час. 00 мин. 02.09.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжилось. Стороны явку в суд своих представителей не обеспечили.
 
    Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Как видно из дела, 09 июля 2012 года между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и ООО «Межрегионстройгаз» (генподрядчик) заключен контракт №08-143, предметом которого являются отношения сторон, направленные на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «I очередь строительства. I пусковой комплекс 30 кв. жилой дом» (Приложение №1 к контракту) в составе стоики «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Гаврилов-Ям Ярославской области», согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 2.1. контракта).
 
    Пунктом 2.2. контракта установлено, что генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации объект не позднее 30 апреля 2013 года (Приложение №2) и подписать «Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (ф.КС-14)» без замечаний инспектирующих органов и эксплуатирующих организаций.
 
    Приемка и ввод законченного объекта строительства производится приемочной комиссией по «Акту приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (ф.КС-14) после устранения Генподрядчиком всех замечаний и недоделок, выявленных Заказчиком. Приемная комиссия назначается заказчиком по согласованию с инвестором, по заказчика представлению, не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты окончания работ» (пункт 23.2. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. контрактная стоимость работ по сооружаемому Объекту определяется по результатам запроса и согласно Приложению №3 (Расчет контрактной цены) составляет 66 367 642,70 руб., в том числе НДС (18%) 10 123 877,70 руб. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
 
    В силу пункта 5.5. на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.
 
    Согласно пункту 18.4. контракта генподрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока окончания производства работ (пункт 2.2 контракта) и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, в размере 0,01% от стоимости контракта в текущих ценах за каждый день просрочки обязательств до момента их надлежащего выполнения, но не более 10% от полной цены контракта.
 
    Споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении контракта стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, составления необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсимильными сообщениями и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения ее другой стороной (пункт 21.1. контракта).
 
    Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту № 08-143 от 09.07.2012, пунктом 1 которого определено, что генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации объект не позднее 31 июля 2014 года (приложение №2/1 к контракту) и подписать «Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (ф.КС-14)» без замечаний инспектирующих органов и эксплуатирующих организаций.
 
    Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения к контракту установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью контракта №8-143 от 09.07.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
 
    Поскольку генподрядчик (ответчик) в срок установленный спорным контрактом, то есть до 30.04.2013, не выполнил работы в полном объеме, а дополнительное соглашение к контракту №1 от 12.08.2013, предусматривающее продление срока сдачи работ, фактически подписано сторонами 02.09.2013, заказчиком (истцом) на основании пункта 18.2 контракта начислена неустойка в размере 829 595 руб. 53 коп. за период с 30.04.2013 по 02.09.2013.
 
    Претензией от 21.06.2013 истец потребовал от ответчика добровольной уплаты начисленной неустойки за нарушение срока окончания производства работ, однако, ответчик указанные требования не исполнил, мотивированные возражения в адрес истца не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Правоотношения участников сделки, заключенной сторонами по спору,  регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре строительного подряда.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
 
    В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что по контракту №08-143 от 09.07.2012 ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца в срок не позднее 30 апреля 2013 года строительно-монтажные работы стоимостью 66 367 642,70 руб.
 
    Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства предусмотрена в пункте 18.2 контракта №08-143 от 09.07.2012.
 
    Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    В силу названной правовой нормы и пункта 6 дополнительного соглашения от 12.08.2013 № 1, условие контракта об окончании работ 30.04.2013 считается измененным лишь с даты заключения данного соглашения. В этой связи, просрочка исполнения подрядчиком обязательства с момента истечения даты окончания работ по контракту до момента заключения сторонами по делу дополнительного соглашения № 1 к контракту, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 18..2 контракта.
 
    Доказательства выполнения работ в срок, определенный в пункте 2.2. контракта, либо до момента заключения дополнительного соглашения № 1 к контракту, иные доказательства надлежащего исполнения или прекращения обязательств по контракту (например, расторжения  контракта), в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.
 
    Таким образом, нарушение ответчиком оговоренного в контракте срока окончания работ (не позднее 30.04.2013) подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, требования об уплате неустойки, предусмотренной в пункте 18.2 контракта, являются обоснованными.
 
    Проверив расчет истца, суд установил, что неустойка рассчитана истцом не правильно, ввиду ошибочного определения периода просрочки исполнения обязательства. Так, истец указывает, что дополнительное соглашение от 12.08.2013 №1 фактически подписано сторонами 02.09.2013, поэтому неустойка подлежит начислению с 30.04.2013 по 02.09.2013.
 
    Между тем, доказательства того, что дополнительное соглашение подписано сторонами 02.09.2013, а не 12.08.2013, в нарушении статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.
 
    Кроме того, пунктом 2.2. контракта установлено, что  генподрядчик (ответчик) обязуется завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации объект не позднее 30 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что правомерным является начисление предусмотренной пунктом 18.2. контракта неустойки за период с 01.05.2013 по 11.08.2013.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 01.05.2013 по 11.08.2013 (103 дня), что составляет 683 586 руб. 72 коп. (66 367 642,70 руб. * 0, 01% * 103 дня). Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
 
    Основания для уменьшения взыскиваемой неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты, судом также не установлены.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстройгаз» (ИНН: 7708701856, ОГРН: 1097746360051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 683 586 руб. 72 коп. неустойки, 16143 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
                   Судья                                                                       О.В. Маркова