Решение от 22 августа 2014 года №А29-5038/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    22 августа 2014 годаДело № А29-5038/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» г. Сыктывкара (ИНН: 1121007235, ОГРН: 1021101123120)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: 1101037827, ОГРН: 1031100422990)
 
    о  взыскании пени, процентов
 
    установил:
 
    Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1» г. Сыктывкара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» пени в сумме 115 289 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6076 руб. 73 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2014  года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2014 года, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Истец уточнил исковые требования, указав в заявлении  от 28.07.2014 года, что просит взыскать 115289 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ.
 
    Заявление об уточнении исковых требований принимается  арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 
 
    Как видно из материалов дела, 24.06.2013 года  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно п. 1.1. которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ограждению территории металлическим забором объекта МАОУ «Гимназия № 1» по адресу г. Сыктывкар, ул.Комарова, д. 9 и сдать их Заказчику в сроки и на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании утвержденной сметы и составляет 1 546 475 руб. (п. 2.1. договора). Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость подрядных работ, которая составила 1537197 руб.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора подряда начало работ по настоящему Договору устанавливается с момента перечисления предоплаты в ере 30% на основании п.2.1.и поступления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» - окончание работ: 15.08.2013 г.
 
    Платежным поручением №72246 от 28.06.2013 года истец произвел предоплату в размере 462942 руб.
 
    Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Подрядные работы выполнены и приняты заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2013 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 8.4 договора сторон.
 
    В связи с этим, истец претензий №457 от 30.10.2013 года (полученной ответчиком согласно отметки 30.10.2013) предложил ответчику уплатить пени за нарушение сроков  выполнения работ в сумме 115289 руб. 77 коп. за период просрочки с 15.08.2013 года по 29.10.2013 года.
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Нарушение подрядчиком сроков выполнения подрядных работ, установленных п.8.4 договора подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  пени за нарушение  сроков выполнения подрядных работ являются обоснованными.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» (ИНН: 1101037827, ОГРН: 1031100422990) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» г. Сыктывкара (ИНН: 1121007235, ОГРН: 1021101123120) 115289 руб. 77 коп. пени, 4458 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» г. Сыктывкара (ИНН: 1121007235, ОГРН: 1021101123120) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины из бюджета Российской Федерации в сумме 182 руб. 30 коп.
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
 
    Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина