Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А29-5018/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Сыктывкар
25 августа 2014 годаДело № А29-5018/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой О.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Новик Вячеслава Николаевича (ИНН: 110502299190, ОГРН: 308110504900023)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промлессервис» (ИНН: 1105021391, ОГРН: 1101105000325)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
индивидуальный предприниматель Новик Вячеслав Николаевич (далее – ИП Новик В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлессервис» (далее – ООО «Промлессервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг спецтехникой № 10-10/13 от 14.10.2013 года в сумме 39 092 руб. 07 коп., а также процентов из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты долга в размере 848 400 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
Истец заявлением от 19.08.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 39 092 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, поскольку заявленные требования основаны на законе, а не предусмотрены договором.
На основании заявления истца и в силу статьи 49 АПК РФ суд принимает заявленные уточнения к рассмотрению.
Ответчик в отзыве на иск от 14.07.2014 исковые требования не признал, указав, что договором на оказание услуг спецтехникой № 10-10/13 от 14.10.2013 года не предусмотрено взыскание неустойки или иных штрафных санкций, а кроме того истец не направлял в адрес ООО «Промлессервис» претензии с требованием об оплате неустойки.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.
Как видно из дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Промлессервис» обязательств по оплате задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 14.10.2013 №10-10/13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу №А29-1294/2014, вступившим в законную силу 12.05.2014, удовлетворены исковые требования ИП Новик В.Н. к ООО «Промлессервис» о взыскании 848 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 14.10.2013 №10-10/13.
На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 5.6. договора на оказание услуг спецтехникой от 14.10.2013 № 10-10/13, все спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, срок ответчика на претензию 20 дней с момента получения претензии.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование п. 5.6. спорного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования любых споров, которые вытекают из договора. К указанным спорам следует отнести и требование об уплате процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Действительно, в самой статье 395 ГК РФ не предусмотрена обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка. Между тем, такой порядок установлен по соглашению сторон в п. 5.6. заключенного между ними договора.
В рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм и условий договора, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов. Кроме того, в данном случае проценты за несоблюдение стороной условий договора не носят характер самостоятельной, определенной величины, а являются производными от суммы неисполненного обязательства, рассчитываются исходя из установленных договором сроков оплаты услуг, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке. Отсутствие в договоре указания на форму претензии и порядок ее предъявления, не отменяет обязанности истца предъявить ответчику требование, оформленное в соответствии с обычаями делового оборота и/или иными обычно предъявляемыми требованиями, то есть в виде письменной претензии, содержащей предложение урегулировать спорный вопрос об уплате процентов, рассчитанных в порядке, определенном в ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии с требованием уплатить проценты за несвоевременную оплату услуг. Определениями по делу от 30.06.2014 и от 11.08.2014 арбитражный суд предложил истцу представить такие доказательства, однако дополнительные доказательств в указанной части истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Новик В.Н. о взыскании с ООО «Промлессервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 092 руб. 07 коп., а также процентов начисленных на сумму 848 400 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
Руководствуясь статьями 148, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Новик Вячеслава Николаевича (ИНН: 110502299190, ОГРН: 308110504900023) оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Новик Вячеславу Николаевичу (ИНН: 110502299190, ОГРН: 308110504900023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4614 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.
Разъяснить, что определение суда подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья О.В. Маркова
