Решение от 16 октября 2014 года №А29-5014/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    16 октября 2014 годаДело № А29-5014/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горчаковой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Каракулова Юрия Леонидовича (ИНН: 110309472520, ОГРН: 305110330100022)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Коми» (ИНН: 1101087666, ОГРН: 1111101004497)
 
    о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
    при отсутствии представителей сторон,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальной предприниматель Каракулов Юрий Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Коми» о взыскании 22 749 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 132 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
 
    На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение от 25.08.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив дополнительные пояснения по делу.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    При этом направленное ООО «ССМ-Коми» определение суда от 25.08.2014 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Поскольку в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то при отсутствии возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно, но подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ССМ-Коми» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Каракуловым Ю.Л. (покупатель) заключен договор поставки продукции №10-11 от 12.10.2011 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, по ценам и количеству, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификациях или других согласованных приложениях к договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
 
    Заявка производится путем направления покупателем поставщику письменного или факсимильного сообщения, содержащего сведения о количестве и ассортименте необходимого товара (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 14 дней после поступления заявки от покупателя на конкретную партию товара и ее оплаты в порядке, установленном п. 3.2-3.4 данного договора.
 
    В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату 100% на основании выставленного поставщиком счета в течении 5 (пяти) календарных дней, либо любым другим способом, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора, данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Если по окончании срока действия договора, ни одна из сторон не уведомила письменно другую о расторжении договора, он считается пролонгированным автоматически на следующий год.
 
    Как указывает предприниматель в исковом заявлении, в 2013 году, во исполнение пункта 3.3 договора поставки истец внес ответчику предварительную оплату за товар по платежному поручению №13 от 21.10.2013 на сумму 4 298 руб. (л.д. 13) и по платежному поручению №80 от 05.03.2013 на сумму 45 499 руб. 87 коп. Также предприниматель, допустив ошибку, повторно перечислил ООО «ССМ-Коми» сумму в размере 45 499 руб. 87 коп. по платежному поручению №80 от 05.03.2013, однако ответчик товар на указанную сумму не поставил, денежные средства не возвратил.
 
    По соглашению сторон часть ошибочно перечисленных денежных средств была зачета ответчиком в счет поставленного товара 05.04.2013 на сумму 22 749 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 16).
 
    Поскольку остальная часть денежных средств в размере 22 749 руб. 93 коп. не была возвращены истцу, а претензия истца от 31.03.2014 осталась без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из представленных истцом платежных поручений № 80 от 05.03.2013 (л.д. 45-46) следует, что предприниматель дважды перечислили на расчетный счет ответчика сумму в размере 45 499 руб. 87 коп. с указанием в назначении платежа «по сч. 51 от 25.02.2013 за инструмент», при этом первый платеж был исполнен банком 06.03.2013, а второй – 12.03.2013.
 
    Поступление денежных средств ответчику подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанным ООО «ССМ-Коми» без разногласий (л.д. 16).
 
    Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 22 749 руб. 93 коп. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
 
    Доказательств того, что истец перечислил денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата истцу полученных денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определениями суда от 27.06.2014 и от 25.08.2014 ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска.
 
    Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований или доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «ССМ-Коми» 22 749 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 руб. 33 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 132 руб. 33 коп., в том числе 250 руб. 25 коп. за период с 12.03.2013 по 04.04.2013 и 1 882 руб. 08 коп. за период с 05.04.2013 по 31.03.2014.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8,25%.
 
    Проверив расчет истца, суд установил, что предприниматель неверно определил начало периода для расчета процентов.
 
    В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Поскольку согласно акту сверки от 30.06.2013 повторно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 80 от 05.03.2013 были зачислены на счет ответчика 12.03.2013, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 13.03.2013 является необоснованным.
 
    С учетом изложенного, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 121 руб. 90 коп., в том числе 239 руб. 82 коп. за период с 13.03.2013 по 04.04.2013 (45 499,87 руб. * 23 дня * 8,25% /360) и 1 882 руб. 08 коп. за период с 05.04.2013 по 31.03.2014.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 121 руб. 90 коп.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.
 
    В обоснование данных требований истцом представлен договор гражданско-правового характера (на оказание юридических услуг) №28/03/14 от 28.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Каракуловым Ю.Л. (заказчик) и Черновым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался проанализировать предоставленную заказчиком документацию по отношениям с ООО «ССМ-Коми» и осуществить консультирование Заказчика по ним, а также в срок, не позднее 05.04.2014, подготовить проект претензии и искового заявления к данному обществу о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно полученных денежных средств, по договору на поставку продукции №10-11 от 12.10.2011.
 
    В силу  пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 28.03.2014, стоимость оказываемых по данному договору услуг составила 5 500 руб.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру №220 от 02.04.2014 сумма в размере 5 500 руб. была выдана Чернову Александру Валерьевичу.
 
    В подтверждение выполненных работ, сторонами составлен акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 02.04.2014.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Оснований для уменьшения стоимости оказанных юридических услуг суд не находит, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.
 
    Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований, то понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет требования частично, в сумме 5 497 руб. 80 коп., а в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССМ-Коми» (ИНН: 1101087666, ОГРН: 1111101004497) в пользу индивидуального предпринимателя Каракулова Юрия Леонидовича (ИНН: 110309472520, ОГРН: 305110330100022) 32 368 руб. 63 коп., в том числе: 22 749 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 121 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 497 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и 1 999 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                     М.О. Суслов