Решение от 23 октября 2014 года №А29-5011/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    23 октября 2014 годаДело № А29-5011/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой Е.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (ИНН: 1116009420, ОГРН: 1081116000283),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Контора» (ИНН: 1116008674, ОГРН: 1071116000020),
 
    о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины
 
    в отсутствие представителей сторон
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (далее – ООО «Жилуслуга», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Эксплуатационная Контора» (далее – ООО «РЭКОН», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 40 500 руб., пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением арбитражного суда от 30.06.2014 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    21 июля 2014 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «РЭКОН» задолженность в сумме 67 500 руб., пени в сумме 1 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    23 июля 2014 ООО «Жилуслуга» представило заявление об уточнение исковых требований, в котором просило взыскать с ООО «РЭКОН» задолженность в сумме 67 500 руб., пени в сумме 1908 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Заявлением от 08 августа 2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27 000 руб., пени в сумме 1908 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Судом приняты представленные истцом 08.08.2014 уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 25.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.09.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 16 октября 2014.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    Суд с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствием представителей сторон.
 
    Определениями арбитражного суда от 30.06.2014, 25.08.2014, 15.09.2014 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга.
 
    Указанные судебные акты ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представлены, возражений против исковых требований не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между администрацией муниципального района «Усть-Вымский» - арендодателем и ООО «Жилуслуга» - арендатором 01.07.2008 заключен договор № 26 на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности муниципального района «Усть-Вымский» (далее – договор аренды).
 
    Согласно перечню недвижимого имущества (Приложение № 1 к договору аренды) в аренду ООО «Жилуслуга» переданы, помимо прочих, склады № 1 и № 2, расположенные по адресу: г. Микунь, ул. Ленина, д. 41.
 
    16 июля 2013 администрацией муниципального района «Усть-Вымский» была согласована передача арендованного ООО «Жилуслуга» имущества в субаренду ООО «РЭКОН», о чем свидетельствует письмо от 16.07.2013.
 
    27 сентября 2013 между ООО «Жилуслуга» (предприятие) и ООО «РЭКОН» (субарендатор) заключены два договора на субаренду недвижимости (нежилого помещения).
 
    Согласно пункту 1.1. указанных договоров на субаренду недвижимости (нежилого помещения) от 27.09.2013 предприятие передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые строения (складские помещения на территории стройдвора), расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Ленина, д. 41.
 
    Общая площадь каждого сдаваемого в субаренду помещения составляет 54 кв.м.
 
    Срок субаренды по каждому заключенному 27 сентября 2013 договору на субаренду недвижимости (нежилого помещения) определен с 27 сентября 2013 по 25 сентября 2014 (364 дня).
 
    Истец представил письменные пояснения исх. № 87с от 09.09.2014, из которых следует, что ООО «РЭКОН» в субаренду предоставлены склады № 1 и № 2, расположенные по одному и тому же адресу – г. Микунь, ул. Ленина, д. 41, с одинаковой площадью 54 кв.м. Годовая арендная плата за пользование переданными в субаренду помещениями разная, так как склады имеют разные технические характеристики; склад № 2, арендная плата за который составляет 4500 руб., требует ремонта.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. одного из заключенных сторонами договоров на субаренду недвижимости (нежилого помещения) от 27.09.2013 за указанное в пункте 1.1. настоящего договора имущество субарендатор оплачивает годовую арендную плату в размере 54 000 руб. (НДС не предусмотрен). Пунктом 3.1. другого договора  на субаренду недвижимости (нежилого помещения) от 27.09.2013 предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1. настоящего договора имущество субарендатор оплачивает годовую арендную плату в размере 108 000 руб. (НДС не предусмотрен).
 
    Пунктами 3.1. обоих договоров на субаренду недвижимости (нежилого помещения) от 27.09.2013 определено, что оплата производится до 10 числа каждого месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы.
 
    Согласно пунктам 4.5. обоих договоров на субаренду недвижимости (нежилого помещения) от 27.09.2013 в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.1. настоящего договора, предприятием начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, согласно статьям 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Жилуслуга» надлежащим образом выполнены принятые на себя по договорам на субаренду недвижимости (нежилого помещения) от 27.09.2013 обязательства.
 
    Ответчик в нарушение условий договоров не в полном объеме оплатил арендную плату за арендованные помещения, в результате чего у ООО «РЭКОН» образовалась перед истцом задолженность по арендной плате в сумме 27 000 руб.
 
    В связи с нарушением ООО «РЭКОН» принятых на себя по договорам обязательств по внесению арендной платы за арендованные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «Жилуслуга» подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
 
    Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В качестве доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом по договорам на субаренду недвижимости (нежилого помещения) от 27.09.2013 истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, и счета-фактуры, направленные в адрес ООО «РЭКОН» и полученные им.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства погашения имеющейся перед истцом задолженности по арендной плате не представлены.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательства погашения задолженности по арендной плате перед истцом за предоставленные в субаренду нежилые помещения,  расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Ленина, д. 41, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.
 
    Истец в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика пени в сумме 1908 руб. 23 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пунктам 4.5. обоих договоров на субаренду недвижимости (нежилого помещения) от 27.09.2013 в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.1. настоящего договора, предприятием начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, согласно статьям 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик заявлений о снижении размера взыскиваемых пени не представил, возражений против порядка их расчета не заявил.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, находит его обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком принятых на себя по договорам на субаренду недвижимости (нежилого помещения) от 27.09.2013 обязательств по внесению арендной платы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «РЭКОН» пени в сумме 1 908 руб. 23 коп.
 
    В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением арбитражного суда от 30.06.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Контора» (ИНН: 1116008674, ОГРН: 1071116000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (ИНН: 1116009420, ОГРН: 1081116000283) долг  в сумме 27 000 руб., пени в сумме 1 908 руб. 23 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Контора» (ИНН: 1116008674, ОГРН: 1071116000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            С.Д. Токарев