Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А29-4999/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 августа 2014 годаДело № А29-4999/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785)
к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
о взыскании долга, неустойки
установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» долга по оплате оказанных услуг в сумме 19 682 руб. 24 коп., 5623 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг в сумме.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2014 года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2014 года, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
Как видно из дела между сторонами по спору заключен договор №ТО-000046В/13 от 17.10.2013 года, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по техническому и оперативному обслуживанию электросетевых объектов заказчика, а последний обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке предусмотренном договором.
В силу п. 3.5. договора оплата услуг осуществляется в виде ежемесячных авансовых платежей в размере 30% от стоимости услуг за месяц по счету исполнителя, а окончательный расчет за услуги, оказанные в текущем месяце – по счеты-фактуре на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставления счета-фактуры.
В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Сторонами по спору подписан акт №51-000000000000753 от 31.12.2013 года, согласно которого заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию электросетевых объектов стоимостью 28117 руб. 49 коп.
Истцом к оплате предъявлен счет №51-00000252 от 04.12.2013 года на сумму 28117 руб. 49 коп., который оплачен ответчиком частично платежным поручением №937 от 13.12.2013 года на сумму 8435 руб. 25 коп., в связи с чем сложилась задолженность в размере 19682 руб. 24 коп.
Претензией №50-119-17-14/856 от 23.04.2014 года истец предложил ответчику оплатить указанную сумму долга, а также неустойку в соответствии с п. 5.2. договора в сумме 5623 руб. 50 коп. (получена ответчиком согласно отметки на претензии 25.04.2014 года), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию объектов ответчика стоимостью 28117 руб. 49 коп. подтверждается подписанным сторонами без возражений актом №51-000000000000758 от 31.12.2013 года, а наличие задолженности по оплате этих услуг в сумме 19682 руб. 24 коп. актом сверки взаимных расчетов за 2013 года.
В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства полной оплаты долга.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания 19862,24 руб. долга по оплате услуг подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку нарушение сроков оплаты услуг, установленных п. 3.5. договора представленными по делу доказательствами, ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, исковые требования в части взыскания 5623 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует признать подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 19682 руб. 24 коп. долга, 5623 руб. 49 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья Л.Ю. Юркина
