Решение от 13 августа 2014 года №А29-4964/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    13 августа 2014 годаДело № А29-4964/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б., помощником судьи Запольской И.И.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Шахтехстрой» (ИНН: 7705460497, ОГРН: 1027705001917)
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
 
    должник: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»
 
    о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
    при участии:
 
    от  МОСП и Управления ФССП по РК – Байбородина Е.М. (представитель по доверенности № 11/Д-907-107-АТ от 12.03.2014),
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Шахтехстрой» обратилось к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением о признании недействительными постановлений от 16.06.2014 о снятии ареста имущества должника ООО «Ресурс» и о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (передача имущества должнику ООО «Ресурс»).
 
    Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».
 
    Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, представив письменный отзыв на заявление, требования не признает, указав на соответствие оспариваемых постановлений нормам законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя.
 
    Заявитель и должник по исполнительному производству ООО «Ресурс», должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Ресурс» просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и должника по исполнительному производству.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 12 августа 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу № А29-4058/2013 с ООО «Ресурс» в пользу ЗАО «Шахтестрой» взысканы 3386880 руб. задолженности, 38808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39923,24 руб.
 
    Решение суда вступило в законную силу, 20.09.2013 по делу выдан исполнительный лист серия АС № 006721364, который направлен взыскателю ЗАО «Шахтестрой».
 
    Указанный исполнительный лист взыскателем передан для организации принудительного взыскания в ОСП по г.Воркуте, 31.10.2013 в отношении должника ООО «Ресурс» возбуждено исполнительное производство № 75606/13/02/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 22.11.2013 наложен арест на имущество должника: погрузчик KOMATSUWA470-3, 2008г.в., г/н 8210 КВ 11; бульдозер CATERPILLARD-9H, 1994 г.в., г/н 8952 КК 11; шнекороторный снегоочиститель ДТ-75 РСТ-6, 1990 г.в., г/н 5021 КК 11; КРА3258, 1986 г.в.. г/н В 052 КЕ 11. Постановлением от 25.11.2013 изменено место хранения арестованного имущества – двух единиц арестованного имущества - погрузчик KOMATSUWA470-3, 2008г.в., г/н 8210 КВ 11, бульдозер CATERPILLARD-9H, 1994 г.в., г/н 8952 КК 11. Ответственным хранителем арестованного имущества определен Кралин А.В. (представитель взыскателя ЗАО «Шахтестрой» по доверенности). 16.01.2014 на основании постановления произведена замена ответственного хранителя на Курилина М.В. (представитель должника ООО «Ресурс» по доверенности).
 
    Постановлением от 29.03.2014 исполнительное производство №  75606/13/02/11 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 75606/13/02/11/СД. 
 
    На основании постановления от 16.04.2014 исполнительное производство №  75606/13/02/11 от 31.  10.2013 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК, исполнительному производству присвоен номер № 9254/14/22/11 .   
 
    16.06.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми  вынес постановление о снятии ареста с имущества должника - погрузчик KOMATSUWA470-3, 2008г.в., г/н 8210 КВ 11; бульдозер CATERPILLARD-9H, 1994 г.в., г/н 8952 КК 11; шнекороторный снегоочиститель ДТ-75 РСТ-6, 1990 г.в., г/н 5021 КК 11; КРА3258, 1986 г.в.. г/н В 052 КЕ 11, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте в виде передачи арестованного имущества должнику ООО «Ресурс», а также постановление о приостановлении исполнительного производства от 31.10.2013 № 9254/14/22/11. Основанием для вынесения указанных постановлений послужило определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу А41-14563/14 о признании требований обоснованными и введении в отношении ООО «Ресурс» процедуры банкротства – наблюдение.
 
    20.06.2014 взыскатель по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 16.06.2014 о снятии ареста имущества должника ООО «Ресурс» и о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (передача имущества должнику ООО «Ресурс»), указав на незаконность оспариваемых постановлений и нарушение прав и законных интересов взыскателя.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, решения, действия (бездействие) государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких ненормативных актов, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, заявитель должен указать, каким образом оспариваемым ненормативным актом или действием (бездействием) нарушаются его права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 АПК РФ).
 
    По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения таких требований является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие обжалуемых ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определенному закону (законам).
 
    Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного кодекса РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением.
 
    В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).
 
    В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Частью 1 статьи 36 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.           
 
    По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Руководствуясь указанными нормами законодательства судебный пристав-исполнитель 22.11.2013 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Ресурс».
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу требований статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
 
    Таким образом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
 
    Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по требованиям о взыскании долга, не относящегося к текущим платежам, не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.
 
    В рассматриваемом случае факт возбуждения в отношении ООО «Ресурс» процедуры банкротства и введение в отношении должника процедуры наблюдения является тем обстоятельством, наличие которого само по себе служит безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества должника.
 
    Нормы законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае имеют преимущественное значение, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении норм Закона об исполнительном производстве не принимаются судом в качестве обоснованных. Доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями иных норм законодательства судом не установлены и заявителем не представлены.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 16.06.2014 вынесено в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
 
    Судом установлено, что указанное постановление соответствует предъявляемым к нему статьей 14 Закона об исполнительном производстве требованиям.
 
    В связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы исполнительного производства в отношении ООО «Ресурс», суд считает, что оспариваемые постановления от 16.06.2014 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими нормами законодательства, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых постановлений от 16.06.2014 недействительными не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                     Ж.А. Василевская