Решение от 09 октября 2014 года №А29-4962/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    09 октября 2014 годаДело № А29-4962/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиснабсбыт» (ИНН: 1101046821, ОГРН: 1051100568771)
 
    к индивидуальному предпринимателю Осипову Павлу Александровичу (ИНН: 110109626613, ОГРН: 311110110500031)
 
    о взыскании долга, неустойки
 
    при участии:
 
    от истца: Приходько М.А. – по доверенности от 01.06.2014 года;
 
    от ответчика: Осипов П.А. – паспорт;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комиснабсбыт» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Павла Александровича задолженности в сумме 41 527,94 руб., неустойки в сумме 33 831,50 руб.
 
    Определением суда от 27.06.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов
 
    Определением от 20.08.2014 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик заявил ходатайство от 06.10.2014 года о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
 
    Как следует из дела, 01.01.2013 года между ООО «Комиснабсбыт» (исполнитель) и ИП Осиповым П.А. (заказчик) заключен договор №6У на возмездное оказание услуг, согласно п.п. 1.1-1.1.6 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: организация въезда автотранспорта через центральную проходную на территорию складского комплекса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, 50; прием бытовых отходов в собственность и вывоз их с территории складского комплекса, прием в собственность и хранение отходов, содержащих ртуть, для последующей их сдачи на демеркуризацию, санитарного помещения, обеспечение передачи электроэнергии, организация въезда личного автомобильного транспорта на территорию складского комплекса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, 50.
 
    В соответствии с п. 3.4 расчеты по настоящему договору производятся заказчиком не позднее 5-го числа текущего месяца.
 
    В силу п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, «лежащей уплате за каждый день просрочки.
 
    Сторонами по спору подписаны акты № 0631 от 31.12.2013 года на сумму 20235,50 руб., №029 от 31.01.2014 года на сумму 16784 руб. 75 коп.,  №084 от 28.02.2014 года на сумму 12199 руб. 75 коп., согласно которых истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по спорному договору  стоимостью 49220 руб.
 
    Ответчик  частично производил оплату услуг по договору, по расчетам истца неоплаченной осталась сумма в размере 41527 руб. 94 коп.
 
    Поскольку в сроки, предусмотренные п.3.4 договора, ответчик оплату в полном объеме оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оказание истцом услуг по договору №6 от 01.01.2013 года, стоимостью 41527 руб. 94 коп. подтверждается предоставленными в дело актами № 0631 от 31.12.2013 года, №029 от 31.01.2014 года,  №084 от 28.02.2014 года,  подписанными сторонами без возражений  и ответчиком не оспаривается.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг  в сроки, предусмотренные п.3.4  договора.
 
    В связи с этим, следует признать, что исковые требования в части взыскания 41527 руб. 94 коп. долга по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец в соответствии с п. 4.2. договора сторон начислил неустойку в размере 33831,5 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 
 
    Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 
 
    Нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с этим, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной 4.2 договора являются правомерными.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3101,08 руб. (с применением в расчете двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945 чрезмерность санкций в отсутствии обстоятельств особого характера, то есть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для уменьшения неустойки.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка в сумме 3100 руб. При этом суд учитывает длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту,  отсутствие обстоятельств особого характера, подтверждающих обоснованность взыскания неустойки в заявленном размере.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в полном объеме с учетом п. 9 указанного постановления Пленума ВАС Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Павла  Александровича (ИНН: 110109626613, ОГРН: 311110110500031) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Комиснабсбыт» (ИНН: 1101046821, ОГРН: 1051100568771) 41527 руб. 94 коп. основного долга, 3100 руб. неустойки, 3014 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина