Решение от 15 октября 2014 года №А29-4931/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    15 октября 2014 годаДело № А29-4931/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании 13 и 15 октября 2014 года дело по иску Индивидуального предпринимателя  Бондаренко Александра Владимировича (ИНН: 110105052950; ОГРН: 311110117100023)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Осипову Павлу Александровичу (ИНН: 110109626613, ОГРН: 311110110500031)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа,
 
    при участии:
 
    от истца:Приходько М.А. по доверенности от 16.09.2013 (до и после перерыва),
 
    от ответчика:Осипов Павел Александрович (до и после перерыва)
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель  Бондаренко Александр Владимирович (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Осипову Павлу Александровичу (Ответчик) об истребовании из незаконного владения ИП Осипова П.А. недвижимое имущество - часть земельного участка, площадью 11 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0105001:911, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, об обязании ИП Осипову П.А. подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 2/з от 01.01.2014 г. и об обязании освободить недвижимое имущество, о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 54 017 рублей, о взыскании  неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 47 392 руб. 50 коп.
 
    До принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования и просил: взыскать задолженность по арендной плате в размере 54 017 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 47 392 руб. 50 коп. (л.д. 30)
 
    К судебному заседанию от истца поступили очередные уточнения исковых требований (л.д. 87-88) в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 54 017 рублей (по договору №2/з от 01.01.2013, №2/з от 01.01.2014 и №12 от 01.01.2013), неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 47 392 руб. 50 коп. (в том числе 4000 руб. штрафа по договору №12 от 01.01.2013)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, арбитражный суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований к рассмотрению.
 
    От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на иск, в котором он признал сумму долга в полном объеме и просил снизить неустойку в связи с ее чрезмерностью (л.д. 104-105)
 
    Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, явку в судебное заседание обеспечили.
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ответчик с суммой долга согласен в полном объеме, с размером пени не согласен просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали ранее заявленную позицию.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон судом установлено следующее.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    01.01.2013 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №12 (л.д. 19), согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору — нежилое помещение (№7 по плану БТИ) площадью 22,1 кв.м на втором этаже части административного здания с бомбоубежищем литер А2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, 50/1 (далее по тексту - Помещение), для использования в качестве офисного помещения.
 
    Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 07.07.2011 серия 11АА №814431 (л.д. 101)
 
    Согласно п. 1.2 Арендодатель передает Помещение Арендатору во временное владение и пользование без права выкупа в собственность.
 
    По акту приема-передачи от 01.01.2013 помещение передано Арендатору (л.д. 21)
 
    Помещение сдается в аренду с 01.01.2013 по 29.12.2013 (п. 6.1 договора)По истечении срока действия договора арендатор имущество не возвратил, что не вызвало возражений со стороны арендодателя, следовательно в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 8 508 руб. 50 коп. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
 
    Согласно расчету истца, у ответчика по договору №12 от 01.01.2013 числится задолженность за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 17 017 руб. (8 508 руб. 50 коп. х 2 мес. )
 
    01.01.2013 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2/з (л.д. 89), согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть земельного участка, площадью 11 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0105001:911, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, под хранение.
 
    Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 06.08.2012 серия 11АА №934783 (л.д. 102)
 
    Срок аренды устанавливается с 01 января 2013 г. по 29 декабря 2013 г. (п. 1.2 договора)
 
    По акту приема-передачи от 01.01.2013 земельный участок передан Арендатору (л.д. 91)
 
    Согласно п. 3.1 договора, за указанное в п. 1.1. договора имущество Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере: 17 000рублей без НДС. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа текущего месяца.
 
    Согласно расчету истца, у ответчика  (л.д. 8, л.д. 87-88) числится  задолженность за декабрь 2013 года в размере 3000 руб. Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает.
 
    Впоследствии 01.01.2014 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2/з (л.д. 22), согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть земельного участка, площадью 11 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0105001:911, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, под хранение.
 
    Срок аренды устанавливается с 01 января 2014 г. по 29 декабря 2014 г. (п. 1.2 договора)
 
    По акту приема-передачи от 01.01.2014 земельный участок передан Арендатору (л.д. 24)
 
    Претензией от 26.05.2014 №12 (л.д. 46) истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды № 2/з от 01.01.2014 и оплатить задолженность за период с декабря 2013 года по январь 2014 года.
 
    Соглашением сторон от 01.03.2014 (л.д. 51) договор №2/з от 01.01.2014 расторгнут с 01.03.2014 (л.д. 51)
 
    Согласно п. 3.1 договора, за указанное в п. 1.1. договора имущество Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере: 17 000рублей без НДС. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа текущего месяца.
 
    Истец выставил ответчику счета на оплату: №735 от 01.12.2013 (8508 руб. 50 коп. аренда офиса, 17 000 руб. аренда земли) (л.д. 9), №735 от 01.12.2013 (8508 руб. 50 коп. аренда офиса, 17 000 руб. аренда земли), № 34 от 01.01.2014 (8508 руб. 50 коп. аренда офиса, 17 000 руб. аренда земельного участка, 2000 руб. штраф за нарушение условий договора, 11 508 руб. 50 коп. долг за предыдущий период); счет №95 от 01.02.2014 (17000 руб. аренда земли, 39 017 руб. долг за предыдущий период) (л.д. 9-12)
 
    Истцом в материалы дела представлены акты (л.д. 93, 95, 97): №723 от 31.12.2013 (аренда офиса 8508 руб. 50 коп., аренда земельного участка 17 000 руб.), №33 от 01.01.2014 (аренда офиса 8508 руб. 50 коп., аренда земельного участка 17 000 руб.); №93 от 28.02.2014 (аренда земельного участка 17 000 руб.) Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.
 
    Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2014 числится задолженность по спорным договорам в сумме  56 017 руб. (л.д. 47)
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик сумму долга признал.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу изложенного, требования истца о взыскании 54 017 руб.  задолженности (по договору №12 от 01.01.2013 в сумме 17 017 руб., по договору  № 2/з от 01.01.2013 в сумме 3000 руб., по договору  №2/з от 01.01.2014 в сумме 34 000 руб.), являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    За просрочку внесения арендных платежей истец предъявляет к взысканию с ответчика пеню (штраф) в общей сумме 47 392 руб. 50 коп. (из них 4000 руб. штраф по договору №12 от 01.01.2013), рассчитанную за период с 11.12.2013 по 20.06.2014, с учетом сроков платежей, установленных договорами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 3.3. договоров №2/з от 01.01.2013, №2/з от 01.01.2014 в случае невыполнения своих обязательств по оплате арендной платы в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы арендной платы закаждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 87-88) в связи с несвоевременной оплатой аренды по договорам  №2/з от 01.01.2013, №2/з от 01.01.2014 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года начислены пени в сумме 28 375 руб.  по состоянию на 20.06.2014.
 
    Согласно п. 4.2 договора №12 от 01.01.2013 в случае просрочки внесения арендной платы более пяти дней Арендатор уплачивает штраф в размере 2000 руб.
 
    Согласно п. 4.3 договора №12 от 01.01.2013 в случае просрочки внесения арендной платы более пяти дней помимо штрафа предусмотренного п. 4.2 договора, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 6-го дня просрочки.
 
    Из расчета истца усматривается, что истцом начислена неустойка и штраф по договору №12 от 01.01.2013 в размере 15 017 руб. 50 коп. по состоянию на 20.06.2014.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами по делу договоров.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 8) в декабре 2013 года и в январе 2014 года Арендатор своевременно не внес арендную плату по договору №12 от 01.01.2013, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 4000 руб. (2000 руб. за декабрь 2013 года и 2000 руб. за январь 2014 года)
 
    Пунктами 4.3 и 4.2 договора №12 от 01.01.2013 предусмотрено, что штраф уплачивается Арендатором в случае просрочки внесения арендной платы более пяти дней, а пени начисляются начиная с 6-го дня просрочки, периоды взыскания неустойки и штрафа различны.
 
    Ответчик предъявленный штраф и расчет суммы неустойки не оспорил, указал на несоразмерность начисления неустойки, в своем контррасчете указал, что расчет неустойки составляет 2 168 руб. 93 коп.  за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Из отзыва ответчика и контррасчета не усматриваются основания для ограничения периода начисления неустойки 28.02.2014, в связи с чем контррасчет ответчика судом отклоняется.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка определена сторонами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в год составляет 182,5%, что более чем в 20 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В силу изложенного, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до  4000 рублей, с возложением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с обоснованно заявленной суммы, поскольку согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипова Павла Александровича (ИНН: 110109626613, ОГРН: 311110110500031) в пользу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича (ИНН: 110105052950; ОГРН: 311110117100023) задолженность в сумме 54 017 рублей, 4 000 рублей пени, 4 000 рублей штрафа и 4 042 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                 Е.С. Скрипина