Решение от 31 октября 2014 года №А29-4915/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    31 октября 2014 годаДело № А29-4915/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 22 и 24 октября 2014 года дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)
 
    о взыскании задолженности и пеней
 
    без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Ответчик, Общество) о взыскании 19 934 563 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.12.2013г. по 31.05.2014г. и 1 568 185 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 16.06.2014г., по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2009г.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что не признает исковые требования, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 151), в заявлении от 24.07.2014г. №107-3097 (т.2.л.д.155) заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 149).
 
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суд, однако они своих представителей в суд не направили.
 
    Рассмотрение дела по иску было отложено на 22 октября 2014 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24 октября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон не явились.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанных лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании протокола постоянно действующей комиссии от 29.12.2009г. № 189 (т.1.л.д.126), 30.12.2009г. муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны (л.д.7-76), по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование имущество согласно Приложениям №№ 1-6 во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г.Воркуты.
 
    Договор заключен на срок с 30.12.2009г. по 31.12.2024г. (пункт 1.2. договора аренды).
 
    Имущество передано ответчику по акту 30.12.2009 (т.1 л.д. 6, 76 (на обороте - 118).
 
    Дополнительным соглашением от 15.03.2012г. (т.1 л.д.119) стороны исключили из приложения №1 объекты, указанные в приложении №1 к соглашению (т. 1 л.д.119-120).
 
    Как установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013г. по делу № А29-8758/2012,  от 22.05.2014г. по делу №А29-9937/2013 дана оценка спорному договору аренды от 30.12.2009г., установлен факт пользования ответчиком имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по вышеуказанному делу с тем же составом участников процесса, в силу указанной нормы являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 3.1. договора аренды за использование имущества арендатор обязан уплатить, согласно конкурсному предложению, арендную плату в месяц в сумме 3 596 839 руб. 91 коп., согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.
 
    С 01.05.2013г. в соответствии с Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, уменьшив размер ежемесячного платежа до 3 322 427 руб. 29 коп. (т.2.л.д.147).
 
    Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик за период с декабря 2013 года  по май 2014 года не вносил плату за пользование имуществом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19 934 563 руб. 74 коп. (3 322 427 руб. 29 коп. х 6 мес.).
 
    Ответчик в контррасчете суммы иска (т.2.л.д.10-57, 61-140) указал, что, по его мнению, ежемесячный платеж должен составлять 2 501 902 руб. 09 коп., задолженность за заявленный Истцом период составляет 15 011 412 руб. 55 коп. (т.2.л.д.57, 69).
 
    В соответствии с п.3.3. договора, арендная плата подлежит изменению по требованию любой из сторон при таком изменении состава арендованного имущества (исключение из состава арендованного имущества ), в результате которого его стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 2%.
 
    Доказательств обращения к Истцу с требованием изменения условий договора Ответчик в дело не представил, дополнительное соглашение по изменению арендной платы с 01.05.2013г. подписал без возражений, также как без возражений подписаны ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью 3 322 427 руб. 29 коп.: № 9138 от 31.12.2013г., № 774 от 31.01.2014г., № 855 от 28.02.2014г., № 1688 от 31.03.2014г., № 2656 от 30.04.2014г. и № 2564 от 01.05.2014г. (т.2.л.д.145-146).
 
    На основании изложенного суд не усматривается обоснованности заявленным Ответчиком доводам.
 
    Поскольку спорным договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, данное обстоятельство выяснялось в ранее рассмотренных делах и не подтверждено, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.
 
    Таким образом, факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, соответственно, требования о взыскании задолженности в сумме 19 934 356 руб. 74 коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 4.2. договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    За просрочку внесения арендных платежей истец предъявляет к взысканию с ответчика пеню в сумме 1 568 185 руб. 68 коп., рассчитанную за период с 11.01.2014г. по 18.06.2014г., с учетом сроков платежей, установленных договором.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Заявленные в исковом заявлении пени являются договорными (пункт 4.2. договора аренды, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство Ответчиком заявлено.
 
    Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка определена сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в год составляет 36,5%, что более чем в 4 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В силу изложенного, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 750 000 рублей, с возложением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с обоснованно заявленной суммы.
 
    Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность в сумме 19 934 563 руб. 74 коп. и пени в сумме 750 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета 130 513 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                         Е.С. Скрипина