Решение от 26 августа 2014 года №А29-4905/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    26 августа 2014 годаДело № А29-4905/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корычевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)
 
    к открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
    администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 360 447 руб. 36 коп. задолженности и 230 806 руб. 46 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № 1380 от 23.04.2012.
 
    В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    23.04.2012 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор № 1380 аренды земельного участка (л.д. 9-11, далее – договор), в силу п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24220,50 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства напорного канализационного коллектора, расположенный по адресу: Республика коми, г. Инта, микрорайон Южный, кадастровый квартал 11:18:060401 (далее – Участок).
 
    Срок аренды установлен по 17.03.2013 (п. 1.3. договора).
 
    Стороны договорились, что договор распространяется на правоотношения, возникшие с 27.03.2012 (п. 2.6. договора).
 
    Участок передан ответчику по акту от 23.04.2012 (л.д. 10, оборотная сторона).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы за Участок в годовом исчислении от кадастровой стоимости составляет 370355 руб. 67 коп.
 
    Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору (п. 2.2. договора).
 
    В силу п. 2.4. договора и приложения № 2 к договору (л.д. 11) арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки и в следующих размерах: до 01.06.2012, 01.09.2012 и 01.11.2012 по 120149 руб. 12 коп.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату не вносил, в результате за период по срокам уплаты с 01.06.2012 по 01.11.2012 образовалась задолженность в сумме 360447 руб. 36 коп.
 
    Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются актом сверки сторон на 01.04.2014 (л.д. 27) и ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком признается, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.       
 
    В соответствии с п. 5.2. договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12) сумма неустойки за период с 01.06.2012 по 23.05.2014, начисленная за просрочку внесения арендной платы, с учетом сроков, установленных договором, составляет 230806 руб. 46 коп.
 
    Ответчиком, не оспорившим расчет суммы неустойки, заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В силу изложенного, суд уменьшает подлежащий взысканию размер неустойки до 105786 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, ст.  333.22. Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) 360447 руб. 36 коп. задолженности и 105786 руб. неустойки.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после  вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            М.В. Безносикова