Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А29-4881/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
13 октября 2014 годаДело № А29-4881/2014
Резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2014 года, в полном объеме определение суда изготовлено 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конопко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136)
к Главному государственному санитарному врачу по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 61 от 09.06.2014
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района «Усть-Вымский»,
при участии представителей:
от заявителя: Хващевская Т.Г. по доверенности № 102/14-У от 26.05.2014
от ответчика:Гулынин С.В. по доверенности от 07.04.2014
от третьего лица: Тушина Н.Е. по доверенности от 04.04.2014; Бабич В.И. по доверенности № 54 от 03.10.2014
установил:
Открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району от 09 июня 2014 года № 61, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 23.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 13.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района «Усть-Вымский».
Исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу, исходя из нижеследующего.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующего в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40, разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ, которая входит в состав Главы 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».
С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, вменяемое Обществу административное правонарушение не связано непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что затрагивает интересы неограниченного круга лиц.
Следовательно, заявление ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по № А29-4881/2014 делу прекратить.
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья В.В. Шишкин
