Решение от 10 октября 2014 года №А29-4875/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 октября 2014 годаДело № А29-4875/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Савельевой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс»
 
    (ИНН: 1105021401, ОГРН: 1101105000347)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас – плюс»
 
    (ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии:
 
    от ответчика: Харченко Л.А. руководитель (паспорт)
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс»   обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас – плюс» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: труб ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-250?14.2 в количестве 309,2 метра; труб ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-110?6.3 в количестве 197,2 метра, обязав ответчика возвратить его истцу.
 
    Решением Арбитражный суд Республики Коми от 10 января 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас - плюс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» следующее имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250Ч14.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110Ч6.3 в количестве 197,2 метра, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас - плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  14 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2014 года по делу №А29-4875/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас - плюс» - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от  24 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2014 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от   14 апреля 2014 года по делу № А29-4875/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Истец представил дополнительные пояснения по делу.
 
    Ответчик  отзывом на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Своего представителя в судебное заседание истец не направил, заявил ходатайство об отложении дела. Данное ходатайство подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о принятии судом  встречного искового заявления об обязании ООО «Аквакомплекс» освободить занимаемое нежилое помещение – вагон-холодильник АРВ фирмы «ДЭССАУ» ФРГ модель +25°С грузоподъемностью  100 тонн, расположенного стационарно на базе «Каркас» по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский пр-кт, 80а, сдав его по акту приема-передачи.
 
    Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
 
    1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
 
    2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
 
    3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что в поданном встречном исковом заявлении отсутствует как совокупность, так и наличие одного из предусмотренных статьей 132 названного кодекса оснований для принятия его к рассмотрению совместно с первоначальным.
 
    Первоначальные исковые требования основаны на том, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, переданное последнему по договору аренды. Заявляя встречные исковые требования об освобождении арендованных помещений, ответчик обосновывает его тем, что арендатор продолжает незаконно пользовать вагоном-холодильником. Между тем, ни во встречном исковом заявлении, ни в ходатайстве истцом не приведены доводы о том, какая взаимная связь имеется между первоначальными требованиями и встречным иском.
 
    Установить данную взаимосвязь суду также не представляется возможным.
 
    Из иска и встречного иска усматривается, что они различны и не связаны друг с другом по фактическим основаниям заявленных требований.   
 
    Податель встречного иска не обосновал, как удовлетворение данного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Из имеющихся материалов дела суд не усматривает такой связи между требованиями сторон.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным и возвращает его заявителю.
 
    Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    01 мая 2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 45/05-2011 Д.И. аренды движимого имущества (л.д. 45-46), предметом которого явилась передача ответчиком истцу во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности имущества – вагон холодильник АРВ фирмы «ДЭССАУ», ФРГ модель АРВ +/- 25 ° С, инв.№20 грузоподъемностью 100 тонн, расположенный стационарно на базе «Каркас» по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский пр., д.80А. Имущество передано арендатору в аренду с целью размещения в нем склада для хранения имущества и материалов.
 
    Срок аренды определен с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года с отражением возможности пролонгирования на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока аренды не заявит о своем желании расторгнуть договор.
 
    Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 (л.д. 43).
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что в помещение вагона-холодильника  им были помещены трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250?14.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110?6.3 в количестве 197,2 метра.
 
    В протоколе осмотра указанного объекта движимого имущества от 21.03.2012, проведенном сотрудниками полиции в присутствии представителей сторон, отражено наличие в арендуемом истцом вагоне пластиковых труб различного диаметра и двух мешков сыпучего вещества (т.1 л.д.152).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу N А29-4202/2012 установлено, что с августа 2012 года Предприятие прекратило доступ Общества в арендованный вагон, в котором находилось имущество арендатора (т.2 л.д.102).
 
    Незаконное удержание Предприятием спорного имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.
 
    Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определёнными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная №16 от 03.12.2010, согласно которой ОООАквакомплекс получило от ООО Строительный трест-14 трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-250?14.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-110?6.3 в количестве 197,2 метра, протокол осмотра от 21.03.2012 г. 
 
    Однако истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества (трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-250?14.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-110?6.3 в количестве 197,2 метра,) во владении ответчика. Протокол осмотра от 21.03.2012 содержит лишь сведения о нахождении в арендуемом истцом вагоне труб и мешков.    Состав, качественные и количественные характеристики труб, мешков, имеющихся на дату осмотра в вагоне, в протоколе не указаны.
 
    Кроме того предметом виндикационного требования могут быть только индивидуально-определенные вещи. Между тем трубы, указанные истцом в накладной, а также находящиеся в арендуемом истцом вагоне, не позволяют их идентифицировать, поскольку они не обладают индивидуально- определенными признаками.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика на момент вынесения решения имущества, принадлежащего истцу, и  необоснованности предъявленного требования об истребовании у ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас – плюс» имущества, принадлежащего ООО «Аквакомплекс».
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            С.В. Маклакова