Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А29-4853/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 октября 2014 годаДело № А29-4853/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкив Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 08, 13 октября 2014 года дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: 1101041407, ОГРН: 1041100414882), г. Сыктывкар
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), г. Сыктывкар
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика
при участии представителя истца: Аверин Э.Н. – по доверенности от 20.05.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (далее – ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 24 484 руб. 82 коп. страхового возмещения, 3 455 руб. 54 коп. неустойки, 4 040 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2014 г. исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Определением суда от 12.08.2014 г. рассмотрение дела №А29-4853/2014 назначено по общим правилам искового производства.
Ответчик в отзыве на иск от 04.07.2014 г. указал, что размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца; стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; требование о взыскании неустойки начиная со следующего дня, после истечения тридцатидневного срока для производства выплаты необоснованно, так как обязательства по договору страхования выполнены в соответствии с порядком, установленным законом об ОСАГО.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 13 октября 2014 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Коренного Сергея Васильевича.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2013 г. в 18 часов 40 мин. около дома № 192 по ул. К. Маркса г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак О538МО11, управляемой водителем Лагутенко М.В., принадлежащей ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА», и автомашины ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер Н616ЕР11, управляемой водителем Ислентьевым Р.Н., принадлежащей ему же.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 г. (л.д. 90).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ислентьева Р.Н.,вследствие того, что он, управляя автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер Н616ЕР11 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак О538МО11.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомашине VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак О538МО11, (повреждены заднее правое: фонарь, крыло, бампер), в связи с чем ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» 09.01.2014 г. обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80).
На основании акта осмотра транспортного средства № 8947959 от 31.12.2013 г. ЗАО «Технэкспро»(л.д. 13), экспертного заключения (калькуляции) № 0008947959 от 06.02.2014 г., составленного ЗАО «Технэкспро» (л.д. 79) и акта о страховом случае от 11.02.2014 г. (л.д. 86) ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 667 руб. 26 коп. и перечислил ее истцу платежным поручением № 897 от 20.02.2014 г. (л.д. 96).
Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился.
В материалы дела представлен отчет № 04-03/14В от 12.03.2014 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак О538МО11, составленный ООО «Независима экспертиза» (л.д. 15), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 25 477 руб. 94 коп., с учетом износа – 25 152 руб. 08 коп.
Принимая во внимание отчет № 04-03/14В от 12.03.2014 г., истец просит взыскать с ответчика 24 484 руб. 82 коп. страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак О538МО11, были повреждены заднее правое: фонарь, крыло, бампер.
В акте осмотра транспортного средства № 8947959 от 31.12.2013 г. произведенного ЗАО «Технэкспро» указано, помимо перечисленных повреждений, повреждение двери задней правой.
Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О538МО11, произведенного ЗАО «Технэкспро», учтены только запасные части – фонарь задний правый и ремонтные работы по снятию/установке фонаря заднего правого.
Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонтаим не учтены работы по ремонту двери задка, снятию/установке стекла задка, работы по ремонту и окраске двери задней правой, боковины правой задней части, стоимость окрасочных материалов, расходных материалов и материалов для окрасочных работ (эмаль и материалы для окраски, комплект для вклейки стекол), не указан регион примененных в расчете цен на запасные части и ремонтные работы.
Обоснованность требований истца о возмещении ущерба в размере 24 484 руб. 82 коп. подтверждается документами, свидетельствующими о факте причинения ущерба, его последствиях, причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, заключением оценщика.
Ответчик доказательства возмещения ущерба в полном объеме не представил.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 24 484 руб. 82 коп. страхового возмещения.
Истец также просит взыскать с ответчика 3 455 руб. 54 коп. неустойки, начисленной, за период с 09.02.2014 г. по 19.02.2014 г. на сумму страхового возмещения 25 152 руб. 26 коп. и за период с 20.02.2014 г. по 16.06.2014 г. на сумму страхового возмещения 24 484 руб. 86 коп. (л.д. 7).
Ответчик в возражениях на иск указал, что требование о взыскании неустойки начиная со следующего дня после истечения тридцатидневного срока для производства выплаты необоснованно, так как обязательства по договору страхования выполнены в соответствии с порядком, установленным законом об ОСАГО.
Доводы ответчика судом не принимаются.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из части 2 статьи 13 Федеральногозакона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что истцом неверно определено начало начисления неустойки.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 09 января 2014 г. (л.д. 80).
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 09 февраля 2014 года являлось выходным днем, то последним днем для произведения страховой выплаты страховщиком потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате является 10 февраля 2014 г.
Таким образом, начисление неустойки следует производить с 11.02.2014 г.
По расчету суда сумма неустойки за период с 11.02.2014 г. по 16.06.2014 г. составляет 3 400 руб. 21 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Истец также просит взыскать с ответчика 4 040 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 г. № ВАС-8295/13 указано, что расходы на экспертизу не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены акт осмотра транспортного средства ТС № 04-03/14В, отчет № 04-03/14В от 12.03.2014 г., выведение средней стоимости одного норма-часа на ремонтные работы АМТС по г. Сыктывкару, извещение о переводе денежных средств № 443 от 13.03.2014 г. на сумму 4 040 руб. 00 коп. (л.д. 15-29).
Суд признает обоснованным взыскание с ООО «Росгосстрах»расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 040 руб. 00 коп.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: 1101041407, ОГРН: 1041100414882) 33 921 руб. 57 коп., в том числе: 24 484 руб. 82 коп. страхового возмещения, 3 400 руб. 21 коп. неустойки, 4 040 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 1 996 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.В. Вакулинская
