Решение от 09 октября 2014 года №А29-4827/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    09 октября 2014 годаДело № А29-4827/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкив Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 29 сентября, 02 октября 2014 года дело
 
    по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023), г. Емва
 
    к Закрытому акционерному обществу «Завод гидромеханизации» (ИНН: 7610036650, ОГРН: 1027601110635), г. Рыбинск
 
    о расторжении муниципального контракта, о взыскании аванса и неустойки
 
    при участии представителя истца: Гаражун Т.В. – по доверенности № 01-17/462 от 10.06.2014 г.
 
    установил:
 
    Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Завод гидромеханизации» (далее – ЗАО «Завод гидромеханизации») о расторжении муниципального контракта № 0107300019612000013-0211705-01 от 25.02.2013 г. на поставку в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» движимого имущества – самоходного парома, о взыскании 5 336 700 руб. 00 коп. выплаченного аванса и 1 712 191 руб. 25 руб. неустойки за период с 02.07.2013 г. по 16.06.2014 г.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 02 октября 2014 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 г. Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (заказчик) и ЗАО «Завод гидромеханизации» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 0107300019612000013-0211705-01 на поставку в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» движимого имущества – самоходного парома, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчика движимое имущество – самоходный паром (товар), а заказчик обязался оплатить товар по цене и на условиях контракта (пункт 2.1 контракта) (л.д. 7).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В пункте 4.1.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 01 июля 2013 г.
 
    Цена контракта (стоимость товара) составляет 17 789 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).
 
    Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязался перечислить на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта.
 
    Пунктом 9.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2013 г., стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта установлено в виде банковской гарантии в размере 5 336 700 руб. 00 коп.
 
    Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» предоставило банковскую гарантию № ИР-637 от 19.02.2013 г., выданную Акционерным коммерческим Федеральным банком Инноваций и Развития (закрытое акционерное общество) и платежное поручение № 4220 от 22.03.2013 г. (л.д. 11) о перечислении ЗАО «Завод гидромеханизации» 5 336 700 руб. 00 коп. аванса (предварительной оплаты) по контракту № 0107300019612000013-0211705-01 от 25.02.2013 г.
 
    Как указал истец, ЗАО «Завод гидромеханизации» обязательства по контракту не исполнил, в срок, установленный пунктом 4.1.1 контракта, товар не поставил.
 
    В связи с нарушением условий муниципального контракта, 05.05.2014 г. истец направил ответчику письмо № 01-17/287 с приложением соглашения о расторжении контракта, которым предложил ответчику расторгнуть контракт № 0107300019612000013-0211705-01 от 25.02.2013 г., возвратить уплаченную сумму аванса и уплатить неустойку (л.д. 12,13).
 
    Данное письмо получено ответчиком 16.05.2014 г. (л.д. 14), однако оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальном образовании в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
 
    В силу пункта 8 статьи 9  указанного федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Стороны определили срок поставки товара в пункте 4.1.1 контракта – 01 июля 3013 г.
 
    Ответчик доказательств поставки товара в указанный срок, а равно наличия обстоятельств, освобождающих его от поставки товара, суду не представил.
 
    В данном случае существенным нарушением условий договора является неисполнение ответчиком обязательства по поставке движимого имущества – самоходного парома.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    На основании вышеизложенного, суд расторгает муниципальный контракт № 0107300019612000013-0211705-01 от 25.02.2013 г. на поставку в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» движимого имущества – самоходного парома, заключенный между Управлением муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» и ЗАО «Завод гидромеханизации».
 
    В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что денежные средства в сумме 5 336 700 руб. 00 коп. были перечислены ответчику. Доказательства возврата предоплаты в указанном размере, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, суду не представлены.
 
    На основания изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика 5 336 700 руб. 00 коп. предварительной оплаты.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  выплачивает неустойку (штраф, пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.07.2013 г. по 16.06.2014 г. составляет 1 712 191 руб. 25 коп.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.
 
    На основания изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 712 191 руб. 25 коп. неустойки.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины  по настоящему иску, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт  № 0107300019612000013-0211705-01 на поставку в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» движимого имущества – самоходного парома от 25.02.2013 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Завод гидромеханизации» и Управлением муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский».
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» (ИНН: 7610036650, ОГРН: 1027601110635) в пользу Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023) 7 048 891 руб. 25 коп., в том числе: 5 336 700 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 1 712 191 руб. 25 коп. неустойки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» (ИНН: 7610036650, ОГРН: 1027601110635) в доход федерального бюджета 62 244 руб. 46 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            М.В. Вакулинская