Решение от 21 августа 2014 года №А29-4756/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    21 августа 2014 годаДело № А29-4756/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ИНН: 1101022588; ОГРН: 1031100403949)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН: 1101077643; ОГРН: 1101101000318)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии:
 
    от истца: Палтанавичюс С.А. (доверенность от 20.02.2014),
 
    от ответчика:не явился,
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экстра» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» задолженности по договору поставки №Э/12-440 от 29.07.2013 в сумме 207250 рублей 26 копеек, пени в сумме 26447 рублей 58 копеек, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 
 
    Определением от 20.06.2014 по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к судебному разбирательству.
 
    Судом по делу объявлялся перерыв с 07.08.2014 до 14.08.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца извещён о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определённом статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещён, а так же публично в сети Интернет.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Экстра» (Поставщик) и ООО «Аркада» (Покупатель) был заключён договор поставки №7/12-440 от 29.07.2013 (л.д.75-78) с дополнительным соглашением №1 (л.д.79), где поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принимать её и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
 
    Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара, сроки поставки каждой партии согласовываются Сторонами и указываются в Заказах на поставку Товара, товарных, товарно – транспортных накладных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, заказ на поставку может быть передан Покупателем лично, по электронной почте, по телефону (факсу), через торгового представителя Поставщика с указанием и должности и фамилии представителя Покупателя (п. 1.2). 
 
    Оплата производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной, товарно – транспортной накладной), оплата за алкогольную продукцию – пиво производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (п. 4.3).
 
    Согласно товарным накладным:
 
    - от 21.11.2013г. № Э0021525 на сумму 31 232 рублей 52 копеек (л.д. 11-13);
 
    - от 28.11.2013г. № Э0021990 на сумму 14 031 рублей 60 копеек (л.д. 21-22);
 
    - от 29.11.2013г. № Э0022155 на сумму 15 198 рублей 58 копеек (л.д.27-29);
 
    - от 09.12.2013г. № Э0022783 на сумму 2 192 рублей 40 копеек (л.д. 35-36);
 
    - от 15.12.2013г. № Э0023384 на сумму 10 724 рублей 40 копеек (л.д. 41-42);
 
    - от 16.12.2013г. № Э0023385 на сумму 13 995 рублей 18 копеек (л.д.47);
 
    -  от 24.12.2013г. № Э0024268 на сумму 89981 рублей 64 копеек (л.д.51-53);
 
    - от 25.12.2013г. № Э0024465 на сумму 15 048 рублей 54 копеек (л.д. 61);
 
    - от 26.12.2013г. № Э0024601 на сумму 13 142 рублей 40 копеек (л.д. 65-66);
 
    - от 26.12.2013г. № Э0024621 на сумму 3 703 рублей (л.д.71), общая сумма поставленного Товара составляет 209 250 рублей 26 копеек, ответчик товар принял, о чём свидетельствует подпись принявшего по доверенности (л.д. 82-85) и оттиском печати ООО «Аркада».  
 
    Ответчик оплатил частично за поставленный товар в сумме 2 000 рублей, тем самым сумма задолженности составляет 207 250 рублей 26 копеек.
 
    Таким образом, Поставщиком принятые на себя обязательства по договору поставки №Э/12-440 от 29.07.2013 были выполнены надлежащим образом и в полном объёме, однако Покупатель не выполнил требования Поставщика, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Руководствуясь, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Представленными истцом в материалы дела доказательствами: договором поставки №Э/12-440 от 29.07.2013, товарными накладными, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 207 250 рублей 26 копеек.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил.
 
    В связи с указанным, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 207 250 рублей 26 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26 447 рублей 58 копеек, начисленных в порядке пункта 5.1 вышеуказанного  договора, за период с 29.11.2013 по 30.05.2014, указанный в расчёте (л.д.7).
 
    В случае несвоевременной оплаты Товара (партии товара) в сроки, установленные вышеуказанным договором, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1).
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 26 447 рублей 58 копеек за период, указанный в расчёте с начислением 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше. Размер пени, рассчитанный по условиям пункта 5.1 договора, не является чрезмерным, судом проверен и признается правильным.
 
    В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 207250 рублей 26 копеек, основного долга и пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 26447 рублей 58 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
 
    Суд оценил условия договора возмездного оказания юридических услуг физическим лицом (Палтанавичюс С.А.) от 19.05.2014 (л.д.126-127), расписку в получении денег от 23.05.2014 (л.д.128) и с учётом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесённых предприятием расходов, сделал вывод об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 7673 рублей 96 копеек в соответствии положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Сумма излишне уплаченной государственной пошлины госпошлину в размере 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН: 1101077643, ОГРН: 1101101000318) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экстра (ИНН: 1101022588, ОГРН: 1031100403949) задолженность в сумме 207250 рублей 26 копеек, пени в сумме 26447 рублей 58 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей, и государственной пошлины в сумме 7673 рубля 96 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Экстра (ИНН: 1101022588, ОГРН: 1031100403949) излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                                                 Н.Ш. Махмутов