Решение от 06 ноября 2014 года №А29-4753/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    06 ноября 2014 годаДело № А29-4753/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой А.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 30.10.2014г. дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ООО «ЦДС РК») (ИНН: 1101095829, ОГРН: 1121101010051)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)
 
    о взыскании 485 000 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:              Рудаков К.Н.      - по доверенности от 01.10.2014г.;
 
    от ответчика:      Матушкин О.О.  - по доверенности от 18.07.2014г.;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (Истец, ООО «ЦДС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (Ответчик) о  взыскании денежных средств в сумме 485 000 руб. 15 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 562 руб. 30 коп. за период с 17.12.2013г. по 30.06.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2014г. по день фактической оплаты.
 
    Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 20.08.2014г. (л.д.54), указывая, в частности, на отсутствие каких-либо подтверждающих исковые требования документов.
 
    Письменным заявлением от 08.08.2014г., поступившим в суд 30.09.2014г. (л.д.84-85), Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика 485 000 руб. 15 коп. затрат Истца на капитальный ремонт имущества, являющегося предметом аренды, 21 562 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014г., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014г. по день фактического исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные ранее исковые требования, представитель Ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    15.07.2013г. Ответчик (Арендодатель) и Истец (Арендатор) заключили договор аренды № А-5/13, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, земельный участки, транспортные средства без экипажа, оборудование и материальные ценности согласно Приложению №1, 2 и 3 (за исключением находящихся в здании Администрации, помещений Столовой, кабинетов № 1, 15-16 на втором этаже Материального склада и Склада материального, расположенные по адресу: с. Выльгорт, ул. Южная, д.33 (л.д.10-12, 112-130).
 
    Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.07.2013г. (л.д.96-111).
 
    Договор заключен сторонами на период с 01.07.2013г. при условии согласования существенных условий договора комитетом кредиторов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (п. 2.1. договора), имущество сдается в аренду на период по 31.12.2013г. (п.2.3. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 20.03.2014г. (л.д.114) действие договора продлено до 01.04.2014г., срок аренды – по 30.03.2014г.
 
    По утверждению Истца, в период аренды он произвел капитальный ремонт арендуемого имущества в связи с произошедшей в октябре 2013 года аварией на водопроводных сооружениях арендованного имущественного комплекса, срочность и неотложность выполнения работ определялась необходимостью подачи воды в п.Пичипашня.
 
    Для устранения последствий аварии Истцом понесены затраты в сумме 485 000 руб. 15 коп., первичные документы в подтверждение понесенных затрат передавались Ответчику, Истец просил принять расходы к учету и уменьшить арендную плату на указанную выше сумму.
 
    Отказ Ответчика, выраженный в письме № 1 от 18.02.2014г., послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
 
    Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
 
    Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
 
    Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что Истец в момент заключения договора аренды возражений относительно недостатков принимаемого в аренду имущества (непригодность использования по назначению) не заявлял.
 
    Как следует из условий договора аренды и актов приема-передачи, часть имущества, переданного в аренду, находилась в неисправном состоянии, что не вызвало возражений со стороны Арендатора (позиции 17, 24-25, 29-39, 54-61, 84, 92, 116 Приложения №3).
 
    Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований п. 1 ст. 612 ГК РФ в случае обнаружения таких недостатков.
 
    В статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
 
    Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
 
    произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
 
    потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
 
    потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    Из смысла приведенной нормы права следует, что арендатор, выполнивший работы по капитальному ремонту за свой счет, вправе взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, но только когда проведение капитального ремонта было необходимо, а арендодатель не исполнил обязательств по капитальному ремонту.
 
    Истец не представил доказательств, что сторонами в договоре согласован срок производства капитального ремонта арендованного имущества или возникла неотложная необходимость проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества.
 
    В договоре аренды стороны могут предусмотреть иной порядок распределения расходов по проведению капитального ремонта, в том числе и отнесение этих обязанностей на арендатора.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора, Истец вправе производить любые неотделимые улучшения только с письменного согласия Арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных Арендатором, возмещению Арендодателем не подлежат (п.3.4.2. договора).
 
    На основании частей 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    По утверждению Истца, он произвел работы на арендованном имуществе в виде капитального ремонта водопроводных сетей, на которых в октябре 2013 года произошла авария.
 
    Доказательств возникновения указанной аварийной ситуации и немедленного (или своевременного) информирования Ответчика об аварии Истец не представил.
 
    В качестве доказательств названных обстоятельств Истец представил свое письмо Ответчику № 01-08/657 от 09.12.2013г. (л.д.14) с информацией (1) о произошедшей в середине октября 2013 года аварии на водопроводных сетях от артезианской скважины до станции обезжелезивания, а также (2) выходе из строя трех насосов, и (3) аварии на втором водоводе.
 
    Ответчиком данное письмо получено 10.12.2013г. (л.д.14), однако ответ на письмо не дан, доказательства обратного в дело не представлены.
 
    В судебном заседании представитель Истца затруднился указать, на каком именно объекте и в каком объеме осуществлялся ремонт.
 
    Как следует из ответа № 1 от 18.02.2014г. (л.д.15), некие документы (отличные от представленных в материалы настоящего дела) представлялись Ответчику с Актом № 7929 от 31.12.2013г., однако в материалы настоящего дела данные документы (в том числе указанный Акт) не представлялись, стороны сообщили об их отсутствии.
 
    В подтверждение заявленных требований в материалы дела Истцом представлены:
 
    - б/н и б/д калькуляция расходов на капитальный ремонт инженерных сетей водоснабжения и канализации на сумму 485 000 руб. 15 коп. (л.д.16), в том числе:
 
    - (1) расчет заработной платы работников в период капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения и канализации в декабре 2013 года на сумму 98 645 руб. 82 коп. (л.д.17) и наряд на сдельную работу формы № 414-АПК в декабре 2013 года (л.д.18);
 
    - (2) справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 в период с 25 по 28 ноября 2013 года по прокладке инженерных сетей методом ГНБ на сумму 152 000 рублей с актом приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2013г. и счетом-фактурой № 77 от 28.11.2013г. (л.д.19-22);
 
    - (3) товарная накладная № 7768/Ф от 08.08.2013г. и счет-фактура № 7801/ЛФ от 08.08.2013г. на приобретение двух агрегатов ЭЦВ 8-40-90нрк стоимостью 82 600 рублей (л.д.23-24);
 
    - (4) товарная накладная № ЦР000011 от 08.10.2013г. во исполнение заявки от 24.09.2013г. и счет-фактура № ЦР0000011 от 08.10.2013г. на приобретение фланцев, втулок, отводов и трубы общей стоимостью 38 921 руб. 74 коп., в том числе стоимость труб в сумме 27 107 руб. 64 коп. (л.д.25-26);
 
    - (5) договор подряда № 31-КС от февраля 2014 года на выполнение работ по прочистке и промывке канализационной сети по адресу: с.Выльгорт, ул. Южная, д.33 с отражением стоимости работ в сумме 41 291 руб. 77 коп. (без НДС), 48 724 руб. 29 коп. (с учетом НДС) (л.д.27-30).
 
    Транспортные расходы в сумме 9 371 руб. 86 коп., указанные в калькуляции, не подтверждены документально.
 
    Иных документов Истец в подтверждение своим требованиям не представил, сообщил об их отсутствии.
 
    Документально обосновать и пояснить правомерность указания в калькуляции затрат на приобретение агрегатов в августе 2013 года (3) и труб по заявке от сентября 2013 года (4), как и обосновать устранение последствий аварии октября 2013 года в декабре 2013 года (1) и феврале 2014 года (5), Истец затруднился. При расчете калькуляции Истцом повторно начислен НДС на ряд позиций по приобретенному оборудованию (материалам), что также Истцом не обосновано нормативно.
 
    Судом установлено, что п.3.2.5. договора аренды в обязанности Арендатора включено осуществление текущего ремонта Имущества, закупка необходимых материалов, ГСМ и иных товаров для осуществления нормального функционирования имущества. Представитель Истца затруднился указать, по каким показателям он квалифицировал осуществленный ремонт как капитальный, а не текущий.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы, суд считает, что Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неотложной необходимости в проведении перечисленных работ и соблюдении порядка согласования с Ответчиком как осуществления ремонта, так его объемов и стоимости.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ремонтные работы производились Истцом по своей инициативе и без согласования с Ответчиком необходимости их проведения и их сметной стоимости, и не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования Истца о взыскании заявленных расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества.
 
    Отсутствие основного обязательства влечет невозможность применения за его нарушение меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Перечисленное в совокупности означает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что является его обязанностью в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ИНН: 1101095829, ОГРН: 1121101010051) в доход федерального бюджета 13 131 руб. 24 коп.  государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                            Е.С. Скрипина