Решение от 14 августа 2014 года №А29-4751/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    14 августа 2014 годаДело № А29-4751/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыляковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРН: 304110113300024)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР ТУРИЗМА» (ИНН: 1101131393, ОГРН: 1071101004864)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    без участия сторон,
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИР ТУРИЗМА» задолженности  по договору поставки №13-12917 от 01.03.2013 в сумме 60352 рубля 12 копеек и пени в сумме 7242 рубля 25 копеек.
 
    Определением суда от 20.06.2014 по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к судебному разбирательству.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определённом статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены, а так же публично в сети Интернет.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Киселенко Андреем Александровичем (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Туризма»  (Покупатель) был заключён договор поставки товара №13-12917 (л.д.28), где Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). Покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объёме в течение семи календарных дней со дня поставки (п.3.2).
 
    Истец поставил товар ответчику по следующим расходным накладным;
 
    - № 6843 от 20.01.2014 на сумму 24 283 рублей 85 копеек;
 
    - № 6879 от 20.01.2014 на сумму 832 рубля 85 копеек;
 
    - № 6880 от 20.01.2014 на сумму 1 824 рубля 56 копеек;
 
    - № 6896 от 20.01.2014 на сумму 303 рубля 12 копеек;
 
    - № 6928 от 20.01.2014 на сумму 1 212 рублей 70 копеек;
 
    - № 8385 от 21.01.2014 на сумму 14 580 рублей 95 копеек;
 
    - № 11707 от 27.01.2014 на сумму 2 747 рублей 32 копейки;
 
    - № 11713 от 27.01.2014 на сумму 880 рублей 75 копеек;
 
    - № 11736 от 27.01.2014 на сумму 4 743 рубля 84 копейки;
 
    - № 11771 от 27.01.2014 на сумму 2 096 рублей 16 копеек;
 
    - № 15511 от 31.01.2014 на сумму 15 917 рублей 71 копейку;
 
    - № 16418 от 31.01.2014 на сумму 5 615 рублей 07 копеек.
 
    Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью Покупателя принявшего товар (л.д.29-45).
 
    Таким образом, Продавцом, принятые на себя обязательства по договору поставки №13-12917 от 01.03.2013, были выполнены надлежащим образом и в полном объёме.
 
    Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 14686 рублей 76 копеек.
 
    Покупатель требования Продавца по оплате товара в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Таким образом, учитывая, что Покупателем не выполняются обязательства по оплате поставленного товара, с Покупателя подлежит взысканию задолженность в размере 60352 рубля 12 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 названного договора в случае нарушения установленных п. 3.2 настоящего договора сроков оплаты товара Покупатель обязуется уплатить Поставщикупеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны согласовали условие о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Из представленного расчёта пени за период с 11.02.2014 по 10.06.2014 составили 7242 рубля 25 копеек.
 
    Таким образом, учитывая, что Покупателем не выполняются обязательства по оплате поставленного товара, с Покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 7242 рубля 25 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    При обращении с иском в суд истцом по платёжному поручению         №7337 от 20.05.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2750 рублей (л.д.8). Излишне уплаченная госпошлина в размере 46 рублей 23 копейки в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2703 рубля 77 копеекв силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР ТУРИЗМА» (ИНН: 1101131393, ОГРН: 1071101004864) в пользу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРН: 304110113300024) задолженность по договору поставки №13-12917 от 01.03.2013 в сумме 60352 рубля 12 копеек, пени в сумме 7242 рубля 25 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 2703 рубля 77 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселенко Андрею Александровичу (ИНН: 110100004495, ОГРН: 304110113300024) излишне уплаченную госпошлину в сумме 46 рублей 23 копейки.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                        Н.Ш. Махмутов