Решение от 15 октября 2014 года №А29-4719/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    15 октября 2014 годаДело № А29-4719/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И.
 
    рассмотревв судебном заседании 13.10.2014г. дело по иску Администрации  муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Продан Валерию Константиновичу (ИНН: 110902082635, ОГРН: 309110907700010)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Ланшаков А.С. по доверенности от 20.03.2014 (до и после перерыва),
 
 
    установил:
 
 
    Администрация  муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Продан Валерию Константиновичу (Ответчик, Предприниматель) о  взыскании задолженности и пени в размере 37 945 руб. 59 коп. по договору №17/01-01 от 17.01.2011.
 
    Определением суда от 11.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определения от 11.06.2014, от 08.08.2014, от 11.09.2014 направлены по адресу, указанному истцом, в выписке ИФНС России, в ответе на запрос УФМС по РК вернулось с почтового отделения по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик,    не    получающий    почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.
 
    К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 08.09.2014 (л.д. 44-45), в котором он просит взыскать с ответчика 27 115 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2011 по 31.05.2014 и 3 041 руб. 64 коп.  пени за период с 13.12.2011 по 31.05.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, арбитражный суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 13.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
 
    17.01.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка №17/01-01 (л.д. 7-8), согласно п 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, для строительства объекта «Остановочный комплекс» остановка «Лесхоз» и обязуется оплачивать арендную плату в сроки и в размере предусмотренные договором. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
 
    Срок аренды земельного участка по договора устанавливается с 12.01.2011г. до 12.12.2011г. (п. 1.3 договора)
 
    Дополнительным соглашением от 25.10.2012 стороны продлили срок действия договора на период с 13.12.2011 по 13.11.2012 и на период с 14.11.2012 по 14.10.2013.
 
    По акту приема-передачи от 17.01.2011 земельный участок передан Арендатору (л.д. 11)
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    Следовательно, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    В заявлении от 25.07.2014 (л.д. 37) истец указал, что в соответствии с  п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» лишь утверждает схему земельного участка, обязанность по проведению кадастровых работ возлагает на заявителя (ответчика).
 
    Таким образом, переданный в аренду земельный участок на момент подписания договора не прошел государственный кадастровый учет и не может быть идентифицирован среди других земельных участков, договор аренды от 17.01.2011 № 17/01-01  нельзя признать заключенным.
 
    Между тем, незаключенность договора аренды не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения
 
    По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается, в том числе целевым назначением земельного участка и видом экономической деятельности Предпринимателя и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата участка в дело не представлено.
 
    Использование земельного участка лицом, не имеющим для этого должного правового основания и не производящим за пользование оплату, подтверждает факт неосновательного сбережения денежных средств пользователем за счет собственника соответствующего земельного участка.
 
    Поскольку при подписании договора воля и волеизъявление сторон были направлены на использование земельного участка в форме обязательственных арендных отношений, неосновательное обогащение рассчитано истцом по согласованному в договоре размеру арендной платы, суд исходит условий договора.
 
    Согласно п. 2.1 договора арендная плата начисляется с 12.01.2011г. до 12.12.2011г. составляет: 8223 руб. 60коп.
 
    Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 25.10.2012  размер арендной платы в год составляет 9 284 руб.
 
    Согласно расчету истца, ответчик 07.02.2011 произвел оплату по договору в размере 4000 руб.
 
    Истец указывает, что у ответчика числится задолженность (неосновательное обогащение) в размере 27 115 руб. 62 коп.: за период с 12.01.2011 по 12.12.2011 в размере 8 223 руб. 62 коп. (8 986 руб. 90 коп. (годовой размер арендной платы)/365дн. х 334 дн.), за период с 13.12.2011 по 31.05.2014 в размере 22 892 руб.  (9 284 руб. (годовой размер арендной платы)/365 д.н. х 900 д.н.)
 
    Ответчик, в нарушение статьей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыва на иск и  доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период.
 
    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 27 115 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2011 по 31.05.2014 в размере 3 041 руб. 64 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4.1 договора, предусмотрено, что  Арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что договор является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной данным договором неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Продан Валерия Константиновича в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 27 115 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Продан Валерия Константиновича в доход федерального бюджета 1 798 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                  Е.С. Скрипина