Решение от 02 ноября 2014 года №А29-4716/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 ноября 2014 годаДело № А29-4716/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»
 
    (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «КБ»
 
    (ИНН: 1108013705, ОГРН: 1031100820299)
 
    о взыскании убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Шеина М.Е. по доверенности от 12.02.2014 № 10-102,
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ» (далее – ООО «КБ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод                       от 15.01.207 № 593.2. в сумме 145 468, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 10.04.2014                     в сумме  8 175, 51 руб., и убытков, возникших в связи с неисполнением условий договора хранения от 27.02.2010, в сумме 61 841, 65 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 исковые требования МУП «Ухтаводоканал» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.01.207                       № 593.2. выделены в отдельное производство (дело № А29-4379/2014).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 исковые требования МУП «Ухтаводоканал» в части взыскания убытков, возникших в связи с неисполнением условий договора хранения                        от 27.02.2010, в сумме 61 841, 65 руб. приняты к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2014 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 предварительное судебное заседание отложено на 07.10.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 29.10.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик истребованные арбитражным судом мотивированный отзыв на иск и доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Определения арбитражного суда от 05.08.2014, от 28.08.2014, от 07.10.2014,  направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между МУП «Ухтаводоканал» (поклажедатель) и ООО «КБ» (хранитель) был заключён договор хранения от 27.02.2010, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого хранитель принял на себя обязательства по хранению щебня и бутового камня, переданных ему поклажедателем, с характеристиками и в количестве, указанных в актах приема-передачи  (л.д. 11-13).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 срок хранения определён до востребования вещей (целиком или частично) поклажедателем.
 
    Согласно пункту 6.1 договора хранитель обязан возвратить по акту приёма-передачи поклажедателю вещи в том состоянии (количестве и качестве), в котором они были переданы на хранение, в течение 1 дня с момента получения заявки поклажедателя о возврате вещей.
 
    Передача на хранение ответчику камня бутового, объёмом 700 куб.м и стоимостью 80 990 руб.,  подтверждается актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 26.02.2010 № 1  и накладной на отпуск материалов на сторону от 26.02.2010 (л.д. 16-18).
 
    По требованию истца ответчик произвёл частичный возврат камня бутового на общую сумму 19 148, 35 руб., что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 30.07.2010 № 6 на сумму 2 718, 95 руб. (камень бутовый) и накладной на отпуск материалов на сторону от 30.07.2010  (л.д. 34-36),
 
    - актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 29.10.2010 № 9 на сумму 3 471 руб. (камень бутовый) и накладной на отпуск материалов на сторону от 29.10.2010 (л.д. 43-45),
 
    - актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 30.11.2010 № 10 на сумму 3 471 руб. (камень бутовый) и накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2010  (л.д. 46-48),
 
    - актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 23.12.2010 № 11 на сумму 1 966, 90 руб. (камень бутовый) и накладной на отпуск материалов на сторону от 23.12.2010 (л.д. 49-51),
 
    - актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 24.12.2010 № 12 на сумму 1 157 руб. (камень бутовый) и накладной на отпуск материалов на сторону от 24.12.2010  (л.д. 52-54),
 
    - актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2011 № 2 на сумму 1 735, 50 руб. (камень бутовый)  и накладной на отпуск материалов на сторону от 30.04.2011 (л.д. 58-60),
 
    - актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 21.06.2013 № 4 на сумму 4 628 руб. (камень бутовый)  и накладной на отпуск материалов на сторону от 21.06.2013 (л.д. 112-113).
 
    В последующем,  истец направил по юридическому адресу ООО «КБ» письмо от 25.04.2014 № 14-07/366 с требованием возвратить находящийся на хранении камень бутовый,  объёмом 534, 5 куб.м и стоимостью                       61 841, 65 руб. (л.д. 114-115).
 
    Данное письмо не было получено ответчиком и возвращено истцу органами почтовой связи по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 118, 129-131).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение товара, послужило основанием для обращения МУП «Ухтаводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьёй 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае хранения с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
 
    Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
 
    В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
 
    Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательства возврата переданного на хранение камня бутового, стоимостью                            61 841, 65 руб., либо возмещения истцу его стоимости не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы истца и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что исковые требования МУП «Ухтаводоканал» к ООО «КБ» о взыскании убытков в сумме 61 841, 65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований, без учёта выделения их части в отдельное производство, подлежала уплате государственная пошлина в сумму 7 309, 70 руб.
 
    Истец платёжным поручением от 28.05.2014 № 2681 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 465 руб. (л.д. 9).
 
    Поскольку часть исковых требований о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод были рассмотрены арбитражным судом в рамках выделенного дела № А29-4379/2014, и по его результатам были распределены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 367, 12 руб., то в рамках настоящего дела арбитражным судом учитываются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 097, 88 руб.
 
    Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 097, 88 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ» (ИНН: 1108013705, ОГРН: 1031100820299) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495) убытки в сумме 61 841 рубля 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 097 рублей 88 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
Судья                                                                                 О.В. Авферонова