Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А29-470/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 августа 2014 годаДело № А29-470/2014
(З-42710/2014)
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Республики Коми в лице судьи Антоник В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казниной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми
о привлечении к субсидиарной ответственности
бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Сапсай Наталью Николаевну
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 1107004627, ОГРН: 1021100934777),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа – Башламинова О.С. – по доверенности (до перерыва), конкурсный управляющий Танасов Р.А. (до перерыва)
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 по делу № А29-470/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Стройкомплект» Сапсай Наталью Николаевну по обязательствам должника в размере 3 056 054, 05 руб.
Определением суда от 02.07.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2014.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2014., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Конкурсный управляющий полагает, что явных оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем, оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что он возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что на дату, указанную уполномоченным органом, должник не обладал признаками банкротства, поскольку имел в активах дебиторскую задолженность в сумме более 5 млн. руб., в отношении которой проводились мероприятия по взысканию. Денежные средства от погашения данной дебиторской задолженности были направлены на погашение задолженности по заработной плате в порядке очередности.
Заслушав объяснения представителя заявителя, конкурсного управляющего, исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 (до 05.06.2009), то положения статьи 10 Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ (после 05.06.2009) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Применительно к данным положениям в настоящее время действуют процессуальные нормы, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно, согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Уполномоченный орган в заявлении указывает, что руководитель должника, в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) после обнаружения признаков неплатежеспособности.
Заявителем определена дата, когда руководитель должника знал о неплатежеспособности общества, а именно, 11.11.2009. Указанная дата определена уполномоченным органом в связи с имеющейся задолженностью в сумме 225 215 руб. по страховым взносам в пенсионный фонд за девять месяцев 2009 года. В связи с этим, трехмесячный срок исполнения обязательств по оплате истек 11.02.2010, а обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению заявителя, руководитель должен был не позднее 11.03.2010.
Руководителем ООО «Стройкомплект» на указанную дату являлась Сапсай Наталья Николаевна.
Поскольку рассматриваемые в рамках заявления уполномоченного органа нарушения руководителя общества, на которые указано в заявлении о его привлечении к субсидиарной ответственности, произошли после 05.06.2009, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, существовавшей после внесения в нее изменений Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009., но до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, внесенной Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009.) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в редакции, внесенной Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009.).
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца от даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями, а также наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал точную дату возникновения у должника признаков банкротства, размер возникших у заявителя убытков, образовавшихся после указанной даты, вину бывшего руководителя в образовании убытков в силу следующего.
Единственным основанием для определения того факта, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества уполномоченным органом указано на наличие задолженности по пенсионным взносам в сумме 225 215 руб.
Бухгалтерская отчетность должником за 2009, 2010, 2011, 2012 годы в налоговый орган не сдавалась, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
В связи с этим, сделать однозначный вывод об имущественном положении должника в 2009, 2010 годах не представляется возможным.
Согласно предоставленным бывшим руководителям сведениям и журналам проводок у общества до конца 2010 года имелась дебиторская задолженность в сумме 2 580 650 руб.
Кроме того, проанализировав выписку с расчетного счета должника, можно сделать вывод об активном поступлении денежных средств от контрагентов общества за оказанные услуги на протяжении 2010 года и списании данных сумм на выплату заработной платы перед работниками общества.
Таким образом, сделать вывод о неплатежеспособности должника либо недостаточности его активов для погашения кредиторской задолженности на протяжении 2009, 2010 годов у суда оснований не имеется.
В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.
Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.
Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия в действиях бывшего руководителя вины в возникновении у него убытков заявителем не доказано.
Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возникновение у уполномоченного органа убытков в размере заявленных требований в связи с не обращением руководителя общества в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Судом установлено, что единственным кредитором общества, предъявившим свои требования в рамках дела о банкротстве, является ФНС России.
Из расчета размера субсидиарной ответственности следует, что в него входит сумма налога на доходы физических лиц и страховые взносы в пенсионный фонд.
Данные суммы возникли именно в связи с погашением задолженности по заработной плате перед работниками общества, поэтому, их начисление было бы произведено независимо от того, обратился бы руководитель общества с заявлением о банкротстве или не обратился.
Никаких новых обязательств в связи с неподачей руководителем заявления о банкротстве у общества не возникло.
Судом также установлено, что в марте 2012 года ООО «Стройкомплект» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Между тем, в определении от 11.05.2012. в рамках дела № А29-3558/2012 суд установил полное отсутствие у должника каких-либо активов. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012. производство по делу было прекращено.
После этого, решением учредителей ООО «Стройкомплект» от 20.07.2012. начата добровольная ликвидация общества, ликвидатором назначена Сапсай Н.Н. 27.01.2014. председатель ликвидационной комиссии обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании общества банкротом.
Документов, подтверждающих возникновение у должника новых обязательств по оплате кредиторской задолженности, после объявления ликвидации в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63
"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Применительно к данным положениям сумма начисленных пени не подтверждает факта возникновения новых обязательств должника, поскольку пени начислены на недоимку также возникшую в 2009, 2010 годах.
В связи с этим, заявитель не доказал точную дату возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), не доказал такого обстоятельства, как возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также сумму такой ответственности в виде убытков.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
1. Отказать ФНС России в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сапсай Наталью Николаевну.
2. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми В.Н.Антоник
