Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А29-4700/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 сентября 2014 годаДело № А29-4700/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВетЛис» (ИНН: 1101099125, ОГРН: 1121101014891)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии:
от истца: Балбуцкий А.А. – по доверенности от 25.12.2013 года;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВетЛис» задолженности в сумме 17 664 руб. 77 коп., неустойки в сумме 29 819 руб.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
С учетом изложенного, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное разбирательство.
Как видно из дела, 27 марта 2013 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ВетЛис» (агент) был заключен договор агентский договор №003-Ю/13, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как страховщиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктами 2.1.3, 2.1.6 договора установлено, что агент обязан от имени принципала в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, инструктивным и требованиями принципала, в рамках предоставленных ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры ОСАГО.
В силу п. 5.1 договора агент еженедельно перечисляет Принципалу (сдает в кассу) суммы страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным Агентом за истекшую неделю.
При перечислении страховых премий на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в отчете Агента за отчетный период по форме согласно Приложению №2 к настоящем Договору.
В случае несвоевременного перечисления (сдачи в кассу) Принципалу страховой премии, полученной от страхователей, Агент уплачивает по требованию Принципала пеню в размере 0,5°/ от суммы, подлежащей перечислению (сдаче в кассу), за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, ответчик заключил от имени общества со страхователями договора ОСАГО путем выдачи страховых полисов: ВВВ 0641846441 на сумму 3769,92 руб.; ВВВ 0641846442 на сумму 3231,36 руб.; ВВВ 0641846443 на сумму 6272,64 руб.; ВВВ 0641846444 на сумму 4390,85 руб.
В связи, с чем ответчиком была собранна сумма страховых премий в размере 17664,77 руб., которая принципалу в соответствии с п. 5.1 договора не перечислена, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом.
Претензией от 15.01.2014 года истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 17664,77 руб. (квитанция об отправке №24656 от 28.02.2014), однако ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно 1005 статье Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
В связи с заключением сторонами по делу договора агентирования №003-Ю/13 от 27.03.2013, у общества с ограниченной ответственностью «ВетЛис» (агента) возникло обязательство по перечислению полученной от страхователя по договору страхования страховой премии обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (страховщику).
Получение обществом с ограниченной ответственностью «ВетЛис» страховых премий от страхователей в размере 17664,77 руб. подтверждается квитанциями: №499277 на суммы 3769,92 руб., №499280 на сумму 6272,64 руб., № 499281 на сумму 4390,85 руб., №499279 на сумму 3231,36 руб. и ответчиком не оспорено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца либо доказательства погашения спорной суммы долга ответчик не представил.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 17664,77 руб. обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено ко взысканию 29819 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по агентскому договору.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления (сдачи в кассу) Принципалу страховой премии, полученной от страхователей, Агент уплачивает по требованию Принципала пеню в размере 0,5°/ от суммы, подлежащей перечислению (сдаче в кассу), за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств, установленных п. 5.1 договора подтверждается представленными по делу доказательствами, ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, исковые требования в части взыскания 29819 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств следует признать подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВетЛис» (ИНН: 1101099125, ОГРН: 1121101014891) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) 17664 руб. 77 коп. долга, 29819 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Л.Ю. Юркина
