Решение от 23 октября 2014 года №А29-4669/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    23 октября 2014 годаДело № А29-4669/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Михайловича (ИНН: ОГРН: )
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН:, ОГРН: )
 
    о признании незаконным решения №51951 от 20.03.2014 года,
 
    от заявителя: Козлов Е.М.
 
    от ответчика: Степичева О.В. по доверенности от 21.05.2014 года № 04-05/12
 
    установил:
 
 
    Предприниматель Козлов Е.М. обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее –Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2014 № 51951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и взыскании  морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление и в пояснениях по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя и представителя Инспекции, суд установил.
 
    Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка, оформленная актом от 10.02.2014 г. №57074 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года, представленной 08.11.2013 года предпринимателем.
 
    Проверкой установлена неуплата (неполная) уплата сумм налога ( сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, а именно согласно представленной 18.07.2013 года декларации по единому налогу на вмененный  доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1801 руб. В уточненной (корректирующей) налоговой декларации по указанному налогу, представленной 08.11.2013 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.
 
    Поскольку с 01.01.2013 года для  плательщиков ЕНВД уточнен порядок уменьшения единого налога на суммы страховых взносов, индивидуальные предприниматели вправе уменьшать сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал на сумму уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 31 марта за 1 квартал, до 30 июня за 2 квартал, до 31 сентября за 3 квартал, до 31 декабря за 4 квартал.
 
    По результатам камеральной  проверки должностным лицом налогового органапринято решение № 51951 от 0.03.2014 года, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход в сумме 360,10руб., доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 601 руб., начислены пени в сумме 137,13 руб.
 
    Решением № 108-А Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми решение Инспекции оставлено  без изменения.
 
    Не согласившись с решением  налогового органа предприниматель обжаловал его в суд.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели с 01.01.2013 добровольно переходят на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс)  налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 названного Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
 
    Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса  Российской Федерации  индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
 
    При этом согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме Минфина России от 23.08.2013 N 03-11-09/34637 "О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
 
    То обстоятельство, что предприниматель относится к вышеуказанной категории индивидуальных предпринимателей, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
 
    Поскольку абзац третий пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ не устанавливает период уменьшения суммы единого налога на уплаченные страховые взносы, предприниматель правомерно уменьшил сумму ЕНВД за 2 квартал 2013 года на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период.
 
    Аналогичная позиция содержится и в письме Минфина России от 23.08.2013 N 03-11-09/34637 "О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам".
 
    Ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса  Российской Федерации  судом не принимается, поскольку указанный пункт применяется к налогоплательщикам, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым предприниматель не относится.
 
    Кроме того, абзац третий пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса  Российской Федерации  права, в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.
 
    Согласно ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации  все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот период, в котором данный фиксированный платеж был уплачен, судом отклонен, как противоречащий абзацу третьему пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ.
 
    Помимо оспаривания решения налогового органа предпринимателем заявлена ко взысканию сумма морального вреда в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, в с илу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.
 
    В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и не прикосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.
 
    Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
 
    Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает таких обстоятельств.
 
    Предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 3500 руб., за оказанные юридические услуги.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что между заявителем и предпринимателем Криштоповой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2014 года, предметом которого являлось- ознакомление и изучение материалов представленных Козловым Е.М., судебной практики и законодательства по вопросам обжалования решения инспекции, подготовка заявления в суд об обжаловании решения № 51951 от 20.03.2014 года, оказание консультации во время подготовки заявления в суд.
 
    В соответствии с представленной в материалы квитанцией к приходному ордеру №49 от 11.04.2014 года оплата услуг представителя произведена согласно заключенному договору в сумме 3 500 руб.
 
    Оказание юридических услуг заявителю свелось к подготовке заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
 
    Судом учтено, что сумма за оказанные услуги заявителем уплачена.
 
    Кроме того, судом приняты во  внимание: объем проделанной представителем заявителя работы (подготовка заявления), сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
 
    Налоговым органом не заявлено о чрезмерности размера заявленных предпринимателем судебных расходов.
 
    Требования о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 3 500 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере            200 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать решение Инспекции федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару №51951 от 20.03.2014 года принятое в отношении индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Михайловича о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным ( незаконным).
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Михайловича расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. и судебные издержки  в сумме 3500 руб.
 
    Выдать справку Козлову Евгению Михайловичу на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 800 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                     Э.В. Шипилова