Решение от 08 сентября 2014 года №А29-4647/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    08 сентября 2014 годаДело № А29-4647/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи  Галаевой Т.И.,  _______________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н.,  _____________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140; ОГРН: 1021100895760) ______________________________________________
 
    к Ухтинскому территориальному отделу Печорского Управления Федераль-ной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093; ОГРН: 1021100813799) _____________________________
 
    о признании незаконным и об отмене постановления от 29 мая 204 года № 38,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Васильева Д.В. (по доверенности от 09 января 2014 года),  ____
 
    от ответчика:не явился,  _____________________________________________
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обра-тилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании неза-конным и об отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, техноло-гическому и атомному надзору от 29 мая 2014 года № 38 о назначении адми-нистративного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик предоставил  суду отзыв от 14 июля 2014 года на заявление о признании незаконным и об отмене постановления от 29 мая 2014 года № 38, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обосно-ванным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (см. том дела 2, листы 1-5).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2014 года до 05 сентября 2014 года.
 
    Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил сле-дующее.
 
    06 марта в 03 час. 15 мин. машинист технологических насосов КЦДН-5 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО ЛУКОЙЛ-Коми, Общество) по показаниям приборов автоматизированного рабочего места заметил падение давления на выкидной линии насоса внешней перекачки ЦНС 60-275, качающего жидкость на УПСВ «Щельяюр» по межпромысловому нефтепроводу «УПСВ «Макаръель» - УПСВ «Щельяюр», диаметром 273х8 мм.
 
    В 06 час. 45 мин. этого же дня на расстоянии около 13 километров от УПСВ «Макаръель» по трассе межпромыслового нефтепровода «УПСВ «Макаръель» - УПСВ «Щельяюр» линейным трубопроводчиком КЦДН-5 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» Кузнецовым Е.А. был обнаружен выход нефтесодержащей жидкости на поверхность снегового покрова и харакитерный запах, о чем он незамедлительно сообщил по мобильному телефону на диспетчерский пульт КЦДН-5 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» Общества оператору Терентьеву В.В. В результате предпринятых мер к 08 час. 00 мин. 06 марта 2014 года уточнено место истечения нефтесодержащей жидкости, а к 08 час. 30 мин. отмечено прибытие сил и средств ПАСФ ИП Гончаров.
 
    В период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 06 марта 2014 года произведена установка временного герметизирующего устройства для прекращения истечения нефтесодержащей жидкости, а около 12 час.00 мин. 06 марта 2014 года была закончена локализация аварийного участка разлива нефтесодержащей жидкости.
 
    Общая площадь нарушенных земель в результате аварийного разлива нефти и проведенных аварийно-восстановительных работ составила 0,598 га.
 
    В ходе аварийных работ установлено, что обнаруженный дефект трубы находился на поперечном сварном шве по окружности, характер дефекта – сквозное отверстие. Форма сквозного отверстия неправильная, размером 18,0х13,0 мм.
 
    Кроме того, обнаружены также иные дефекты: несовпадение кромок свариваемых деталей до 2.2 мм; непровары корня сварного шва размером 3,1х3,5 мм; неровности поверхности сварного шва на наружной и внутренней стенках трубопровода.
 
    По результатам проведенного технического расследования причин ава-рии на опасном производственном объекте, происшедшей 06 марта 2014 года был составлен Акт, в пункте 6.1 которого в качестве технических причин аварии, то есть причиной возникновения сквозного катастрофического повреждения поперечного сварного шва фрагментов труб нефтепровода ДНС «Макаръельское» - УПН «Щельяюр» КЦДНГ-5, были указаны дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.
 
    Каких-либо иных причин (организационных и прочих) в пунктах 6.2 и 6.2  Акта технического расследования не было названо (см. том 2, листы дела 44-48).
 
    По данному факту аварии И.о. начальника Ухтинского территориаль-ного отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологичес-кому, технологическому и атомному надзору (далее – Ухтинский отдел Ростехнадзора) Шарапова Л.В., усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 16 мая 2014 года № 38 (см. том 2, листы дела 10-15).
 
    Постановлением от 29 мая 2014 года № 38 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением Ухтинского отдела Ростехнадзора, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с заявлением в арбит-ражный суд, ссылаясь на то, что событие административного правонару-шения и вина Общества в его совершении не доказаны.
 
    Исследовав представленные сторонами материалы и оценив представ-ленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавли-вает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или адми-нистративное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промыш-ленной безопасности.
 
    Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и обще-ства от аварий на опасных производственных объектах и последствий указан-ных аварий (статья 1 Федерального закона Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).
 
    В силу пункта 1статьи 3 Федерального закона Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности пони-маются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Прави-тельства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Как следует, из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2014 года № 38 и постановления от 29 мая 2014 года № 38, админист-ративный орган считает, что Обществом были нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.
 
    Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не были указаны точные нормы права, нару-шение которых допустило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с выявленным фактом сквозного катастрофического повреждения поперечного сварного шва фрагментов труб нефтепровода ДНС «Макаръельское» - УПН «Щель-яюр» КЦДНГ-5.
 
    Так, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ закреплены обязанности, которые должна выполнять органи-зация, эксплуатирующая опасный производственный объект, а именно: 1) соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Прави-тельства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; 2) соблюдать требования обосно-вания безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предус-мотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); 3) обеспе-чивать безопасность опытного применения технических устройств на опас-ном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоя-щего Федерального закона; 4) иметь лицензию на осуществление конк-ретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подле-жащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; 6) обеспечивать укомплек-тованность штата работников опасного производственного объекта в соот-ветствии с установленными требованиями; 7) допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квали-фикационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; 8) обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; 9) иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; 10) организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; 11) создать систему управления промышленной безопас-ностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; 12) обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производ-ственными процессами в соответствии с установленными требованиями; 13) обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производст-венном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетель-ствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; 14) предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; 15) обеспечивать выполнение требований промыш-ленной безопасности к хранению опасных веществ; 16) разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; 17) заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в резуль-тате аварии на опасном объекте; 18) выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; 19) приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; 20) осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производ-ственном объекте, оказывать содействие государственным органам в рассле-довании причин аварии; 21) принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; 22) анализировать причины возникновения инцидента на опасном производ-ственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и про-филактике подобных инцидентов; 23) своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и населе-ние об аварии на опасном производственном объекте; 24) принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производ-ственном объекте; 25) вести учет аварий и инцидентов на опасном произ-водственном объекте; 26) представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возник-новения и принятых мерах.
 
    Из приведенного выше перечня обязанностей в протоколе об админи-стративном правонарушении № 38 и в обжалуемом постановлении № 38 должностными лицами Ухтинского отдела Ростехнадзора не была дана ссылка ни на один из 26 абзацев пункта 1 статьи 9 Федерального закона Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ. В связи с этим арбитражный суд признает, что административный орган не конкретизировал и не отразил подробно, какие именно требования промышленной безопасности были нарушены Обществом при эксплуатации спорного участка нефтепровода, на котором произошла авария. Следовательно, при рассмотрении дела об адми-нистративном правонарушении должностным лицом ответчика не было надлежащим образом описано событие административного правонарушения.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об администра-тивном правонарушении выяснению подлежат, как наличие события админи-стративного правонарушения, так и виновность лица в совершении админи-стративного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавли-ваются протоколом об административном правонарушении, иными протоко-лами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных техни-ческих средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Однако, как следует содержания протокола об административном правонарушении № 38 и постановления № 38, вопросы виновности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении вменяемого ему административного правонарушения надлежащим образом Ухтинским отделом Ростехнадзора не исследовались, и выводов о том, что у Общества имелась реальная возмож-ность избежать данной аварии, не было сделано.
 
    Принимая во внимание, что в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06 марта 2014 года, в пункте 6.1 в качестве технических причин аварии было указано на дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения техно-логии выполнения строительно-монтажных работ, административному органу следовало выяснить и отразить в протоколе об административном правонарушении сведения о том, какое отношение Общество имеет к техно-логии выполнения строительно-монтажных работ до введения нефтепровода в эксплуатацию и имело ли оно возможность устранить дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ при проведении последующих планово-предупредительных и (или) капитальных ремонтов.     
 
    При этом сведения, изложенные в пункта в пунктах 6.2 и 6.2  Акта технического расследования о том, никаких других причин аварии (органи-зационных и прочих) не было установлено, лишь подтверждает доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о том, что им принимались все зависящие от него меры по недопущению выявленного нарушения (см. том 2, листы дела 44-48).
 
    В ходе судебного разбирательства по данному делу Ухтинским отде-лом Ростехнадзора доказательств обратного суду не было предоставлено.
 
    Ссылки Общества в письме от 16 мая 2014 года № 99-01-3738 на то, что оно не являлось Заказчиком строительства спорного объекта капиталь-ного строительства и не имело возможности контролировать ход выполнения строительно-монтажных работ на данном опасном производственном объ-екте, ответчик не проверил и не опроверг надлежащим образом (см. том 2, листы дела 16-17).  
 
    Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание дополнительные доказательства, предоставленные Обществом, о проведении регулярных осмотров и испытаний нефтепровода, которые также не были исследованы Ухтинским отделом Ростехнадзора при принятии обжалуемого постановления  (см. том 3, листы дела 5-40).
 
    В частности, в 2010 году было проведено комплексное техническое диагностирование трубопровода, согласно которому его остаточный ресурс составлял более 10 лет, а срок следующего технического диагностирования трубопровода – октябрь 2014 года.
 
    Каких-либо доказательств того, что Общество допускало нарушения Технологического регламента по эксплуатации системы нефтесбора Макарь-ельского и Верхне-Вольминского месторождений и межпромыслового нефте-провода «УПСВ «Макарьелъ - УПСВ «Щельяюр» и не осуществляло надле-жащий производственный контроль за состоянием спорного опасного объ-екта, административный орган суду в ходе судебного разбирательства также не предоставил.
 
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, прив-лекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
    Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным орга-ном.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять админист-ративный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении поста-новления.
 
    Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, что событие вменяемого заяви-телю административного правонарушения и вина Общества в совершении этого нарушения, ответчиком в данном случае не доказаны, а сам по себе факт разгерметизации нефтепровода в связи с нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ, еще не свидетельствует о нали-чии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного постановление должностного лица Ухтинского отдела Ростехнадзора от 29 мая 2014 года № 38 подлежит приз-нанию незаконным и отмене, а требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд   
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить.
 
    2. Постановление Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 29 мая 204 года № 38 признать незаконным и отменить.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляцион-ной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева